Харківський апеляційний господарський суд
23 жовтня 2006 року Адміністративна справа № АС-13/273-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді-доповідача Лащенко Л.Д. судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: - не з'явився.
Відповідача: - Котенко Н.М. (дов. № 5629/10/10-015 від 26.06.2006 року), Гнатченко О.О. (дов. № 4186/10/10-015 від 15.05.2006 року).
розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Жовтневому районі, м. Харкова (вх. № 3153 Х/2-6 від 22.08.2006 р.) на Постанову господарського суду Харківської області від 03.08.2006 р. у справі № АС-13/273-06
за позовом Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій ГЕФЕСТ», м. Харків
до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
про скасування повідомлень.
Встановила:
Позивач, Підприємство споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій ГЕФЕСТ», м. Харків просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ Жовтневого району м. Харкова № 0000861501 від 19.04.2006 року про застосування штрафних санкцій на загальну суму 2400,00 грн. як таке, що прийняте за наслідками незаконної перевірки та без врахування неоднозначного тлумачення положень п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Постановою господарського суду Харківської області від 03.08.2006 р. позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ Жовтневого району м. Харкова № 0000861501 від 19.04.2006 року. Стягнуто з державного бюджету України на користь Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій ГЕФЕСТ», м. Харків 3,40 грн. судового збору. Постанова суду прийнята з посиланням на те, що висновки перевіряючих про порушення підприємством граничного строку для сплати податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2005 рік, зроблені всупереч нормам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому прийняте на підставі помилкових висновків податкове повідомлення-рішення є неправомірним.
Відповідач з Постановою господарського суду Харківської області від 03.08.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що господарським судом при винесенні Постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану Постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт вказує на те, що сума недоплати за самостійно визначеним податковим зобов'язанням у розмірі 24000 грн. вважається погашеною сумою податкового боргу у час коли платник податку подав уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання, у зв'язку з самостійно виявленою помилкою.
Позивач Підприємство споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій ГЕФЕСТ», м. Харків відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового слухання. Судова колегія враховуючи згоду представників відповідача, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників відповідача, апеляційний суд встановив, що прийнята судом Постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскарженого повідомлення-рішення, яким до підприємства були застосовані штрафні санкції в порядку п. 17.1.17 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 30 календарних днів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 24000,00 грн., прийнятий Акт від 07.04.2006 року про результати документальної невиїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства.
09.02.2006 року ПСК «Харківський завод металевих конструкцій ГЕФЕСТ», м. Харків була подана до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова декларація з податку на прибуток підприємства, де сума вказаного податку до сплати задекларована у розмірі 54000 грн.
22.03.2006 року позивачем до податкового органу був наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якому сума податкового зобов'язання позивачем зменшена на 25,4 тис. грн.
У Акті документальної перевірки було встановлено, що підприємство несвоєчасно подало до банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2005 рік. При граничному терміні сплати 20.02.2006 року в решті суми податок був сплачений в розмірі 30000,00 грн., згідно уточнюючого розрахунку від 22.03.2006 року. Таким чином, за висновками відповідача мала місце затримка сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 30 календарних днів, чим були порушені вимоги п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції забезпечують облік правильності обчислення і своєчасність надходження податків та інших обов'язкових платежів до бюджету.
Інструкція про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби затверджена наказом ДПАУ від 18.07.05р. №276, якою передбачено, що за кожним платником податків та кожним видом платежів, які повинні сплачуватись такими платниками, органами ДПС відкриваються особові рахунки за встановленою формою.
Згідно п.п. 5.3.1.ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " № 2181-111 від 21.12.2000 р. (далі Закон) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Пунктом 4.1.4 ст. 4 Закону встановлено, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Відповідач не заперечує проти того, що при подачі податкової декларації за 2005 р. підприємство дотрималося вимог п. 4.1.4 ст. 4 Закону. З урахуванням приписів п. п. 5.3.1 ст. 5 Закону податкові зобов'язання могли бути сплачені не пізніш 20.02.2006 р. Саме в цей строк позивачем платіжним дорученням № 27 від 20.02.06 р. до бюджету були перераховані кошти в сумі 30000,0 грн. В графі «призначення платежу»в платіжному дорученні вказано, що кошти перераховуються як податок на прибуток за 2005 р. для часткового погашення. Інших платежів для погашення зобов'язань по податку на прибуток за 2005 р. підприємство не проводило.
Позивачем ПСК «Харківський завод металевих конструкцій ГЕФЕСТ», м. Харків, у зв'язку з самостійно виявленою помилкою підприємством було подано уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання від 22.03.06 р., в якому податкові зобов'язання по податку на прибуток за 2005 р. були зменшені на 25,4 тис грн., відповідно податкові зобов'язання за вказаний звітний період дорівнювали 28,6 тис грн.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти того, що виправлення помилки здійснено правомірно, але вважає подачу уточненого розрахунку як погашення зобов'язань з порушенням граничного строку для такого погашення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що норма в порядку якої були застосовані фінансові санкції може бути застосована лише у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
При цьому в п. 7.1 ст. 7 Закону визначений перелік джерел самостійної сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу, а саме, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Проте, жодне положення цієї статті не визначає джерелом погашення податкових зобов'язань (боргу) поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань, яким такі зобов'язання були зменшені.
Враховуючи викладене, висновки контролюючого органу про порушення підприємством граничного строку для сплати податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2005 р. зроблені всупереч чинному законодавству, а тому прийняте на підставі помилкових висновків податкове повідомлення-рішення є неправомірним. За таких обставин, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а Постанова господарського суду Харківської області підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 196, п. 1 ст. 198, 200, 204, 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, судова колегія,
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 03.08. 2006 року по справі № АС-13/273-06 залишити без змін.
Дана Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Сторони мають право на дану Ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу № АС-13/273-06 направити до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.