Справа № 22-Ц-4702/2006 р. Категорія: моральна шкоди
Головуючий 1 ін. - Білецька А.М. Доповідач - Коваленко І.П.
05 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П.
суддів - Трішкової І.Ю., Довгаль Г.П.
при секретарі - Голікової О.П., Супрун О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ТЛО «Харківкомунпромвод», КП «Вода» про визнання права користування водопроводом,
В грудні 2004 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ТЛО «Харківкомунпромвод», КП «Вода» про визнання права користування водопроводом.
В обгрунтування позовних вимог вона посилалась на те, що з 1963 року водопостачання домоволодінь АДРЕСА_1здійснювалось через трубопровід, прокладений між будинками 8 та 9. В 2002 році, внаслідок технічної зношеності дільниць водопроводу, виникла необхідність їх заміни. В вересні 2002 року між мешканцями домоволодінь АДРЕСА_1була укладена усна угода про заміну зношених труб та про проведення, в тому числі через технічне підпілля будинку № 8 нового трубопроводу до будинку № 7, в якому проживає її сім'я. Згідно цієї угоди реконструкцію належало здійснити шляхом участі в роботах жителів цих будинків. При цьому необхідна документація стосовно реконструкції та кошторис на витрати не складались. Після закінчення реконструкції власник домоволодіння № 8 водопровід її будинку до нового трубопроводу не підключив. Новий трубопровід прокладений в приміщенні кухні будинку № 8 та закінчується в 300 мм від загальної стіни, яка розділяє приміщення кухонь.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги ОСОБА_6 і просили задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що ДІЇ відповідачів порушують права позивачки на користування новим трубопроводом.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали і в задоволені позову просили відмовити, посилаючись на те, що реконструкцію водопроводу проводили самостійно, без участі позивачки, тому вважали, що в неї не виникло право спільного користування цим водопроводом.
Представники ТЛО «Харківкомунпромвод» та КП «Вода» вважали, що вони не є належними відповідачами, тому просили в позові відмовити.
Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 визнані спільними користувачами водопроводу, введеного в експлуатацію ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7. ОСОБА_5 зобов'язана забезпечити підключення водопроводу до трубопроводу будинку АДРЕСА_1 шляхом надання доступу позивачці ОСОБА_6.
В іншій частині в позові відмовлено.
Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2006 року з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 стягнуто судовий збір в розмірі 8 гр.50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду змінити і відмовити позивачці в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що при постановленні рішення судом була дана неправильна оцінка зібраним доказам. Крім того, має місце недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Таке рішення суду порушує їх права власників.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 частково, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами була укладена усна угода про заміну зношених труб та проведення нового трубопроводу. Згідно цієї угоди, реконструкцію належало здійснити шляхом участі в роботах мешканців спірних домоволодінь. Оскільки новий водопровід був проведений, а відповідачі перешкоджають позивачці в користуванні ним, то права позивачки підлягають поновленню.
Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна. Так, відповідно ст..З68 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_6 не надала доказів того, що побудований новий водопровідний ввід є сумісною власністю її та відповідачів по справі.
Так, із матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає в будинку № 7, відповідачі ОСОБА_3 - в будинках № 8,9, а ОСОБА_7- в будинку АДРЕСА_1.
При цьому водопостачання будинку позивачки було утворено таким чином, що водопровід в її будинок проходив через технічне підпілля будинку № 8.
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що між сторонами була укладена усна угода про заміну зношених труб. Згідно цієї угоди реконструкцію водопроводу належало здійснити шляхом участі в роботах жителів цих будинків. При цьому необхідна документація стосовно реконструкції та кошторис на витрати не складались.
На виконання вищевказаної угоди позивачка надала свої труби та деякий час її син приймав участь в проведених роботах, а саме: копав траншею для трубопроводу.
Однак, в подальшому між сторонами виник конфлікт стосовно проведення робіт і позивачці були повернуті труби та кошти. Факт отримання труб та грошей за роботу сина позивачкою не заперечується. Проведення в подальшому реконструкції водопроводу було здійснено без позивачки.
Згідно відповіді департамента «Водозбут» від 01.07.2003 р. документація на перебудову водопровідного вводу оформлена на власників будинків №8,9,10, які є абонентами ТЛО «Харківкомунпромвод». При цьому вказано, що водопровідні вводи в приватні домоволодіння побудовані абонентами за власні кошти, знаходяться на їх балансі та ними експлуатуються. Також відмічено те, що в даний час водопостачання будинку позивачки здійснюється від існуючого старого водопровідного вводу, (а.с.53).
Із листа головного управління енергетики та інженерного забезпечення міста виконкому Харківської міської Ради від 12.05.2005 року вбачається, що за даними департаменту «Водозбут» ЮІ «Виробнично-технологічне підприємство «Вода» фахівцями цього підприємства було здійснено обстеження домоволодіння № 7, за результатами якого встановлено, що водопостачання цього будинку здійснюється через дільницю та підпілля будинку № 8. Власниками будинків № 8,9,10 було здійснено будівництво водопровідного вводу. Для підключення до нового водопровідного вводу, встановленого мешканцями будинків № 8,9,10, відповідно п.1.13 та 2.9 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, необхідна письмова згода сусідів, завірена нотаріусом або вуличним комітетом Приєднання водопровідних вводів до житлових будинків громадян здійснюється за кошти власників будинків, належать їм та ними експлуатуються.(а.с.121)
За таких обставин вважати, що сторони є співвласниками побудованого водопровідного вводу підстав немає.
Доводи позивачки стосовно того, що відповідачі порушують її право користування водою колегією суддів не приймаються, оскільки позивачка, як вона пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції, користується водою із старого водопроводу, між нею та КП «Виробнично-технологічне підприємство «Вода» 04.04.2005 року було укладено договір про надання послуг водопостачання і такі послуги вона отримує (а.с.39)
При цьому вона не позбавлена можливості при необхідності зробити самостійний водопровідний ввід. Посилання позивачки на те, що в неї немає коштів і вона не може зараз зробити собі новий водопровідний ввід не може бути підставою для спонукання відповідачів підключити ц будинок до побудованого водопровідного вводу.
На підставі наведеного та керуючись п.З ч. 1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 червня 2006 року змінити.
В частині визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7спільними користувачами водопроводу, введеного в експлуатацію ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та зобов'язання ОСОБА_5 забезпечити підключення водопроводу до трубопроводу будинку АДРЕСА_1 шляхом надання доступу позивачці ОСОБА_6 рішення суду скасувати і в позові ОСОБА_6 в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий
судді