07 листопада 2006 р.
№ 2-21/10988-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів :
Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
стягувача
- Остер Л.М.,
боржника
- не з'явився,
скаржника
органа ДВС
- Раскевич Г.П.,
- не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
ДАТ “Чорноморнафтогаз»
на ухвалу
від 06.07.2006 господарського суду АР Крим
у справі
№2-21/10988-2006
за скаргою стягувача
КП “Ялтакурорттеплоенерго»
на дії
Відділу примусового виконання рішень ДВС АР Крим (надалі -ВПВР ДВС АР Крим)
(боржник -
ОП “Кримтеплокомуненерго»)
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.07.2006, винесеною на підставі ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України скаргу КП “Ялтакурорттеплоенерго» задоволено -визнано бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим, м.Сімферополь, протиправною. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень державної вико навчої служби АР Крим, м. Сімферополь, поновити виконавче провадження про стягнення з орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго'' суми забор гованості за рішенням господарського суду АР Крим по справі №2-21/12633-2004.
ДАТ “Чорноморнафтогаз» в поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, провадження у справі припинити, оскільки вважає, що ДАТ “Чорноморнафтогаз» не було залучено до участі у справі, незважаючи на те, що у ВПВР ДВС АРК знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОП «Кримтеплокомуненерго" на користь товариства коштів на загальну суму 47054736,51 грн., які так само як і виконавче провадження на користь КП “Ялтакурорттеплоенерго» відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження" приєднані до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОП “Кримтеплокомуненерго", в межах та на підставі якого і проводяться виконавчі дії.
Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України вказує, що скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач. боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
ДАТ «Чорноморнафтогаз" не було повідомлено про час і місце розгляду справи, хоч і є стягувачем по зведеному виконавчому провадженню, а прийнята ухвала безпосередньо стосується прав товариства.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників стягувача та скаржника, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала -залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом. Статтею 107 ГПК України до складу учасників судового процесу на стадії касаційного провадження включено осіб, не залучених до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.
Отже, виходячи із системного аналізу змісту ст.ст.18, 107, 11І13 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду можуть подавати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо судом винесено ухвалу, що стосується їх прав та обов'язків.
Водночас особи, які не є сторонами по справі (ст.21 Господарського процесуального кодексу України) та третіми особами (ст.ст.26, 27 Господарського процесуального кодексу України) повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення (ухвала) стосується їх прав та обов'язків.
Проте, ДАТ “Чорноморнафтогаз» не доведено, що оскаржувана ним ухвала у справі №2-11/10988 -2006 стосується прав та обов'язків товариства з огляду на таке.
Як встановлено судом, у провадженні Відділу примусового виконання рішень державної ви конавчої служби АР Крим, м. Сімферополь, на примусовому виконанні знахо диться наказ господарського суду АР Крим від 6 грудня 2004р. по справі №2-21/12633-2004 про стягнення на користь КП “Ялтакурорттеплоенерго» з ОП “Кримтеплокомуненерго» 6656707,16 грн.
Виконавче провадження з примусового виконання наказу було від крито 16 лютого 2005р., що підтверджено постановою про відкриття вико навчого провадження Відділом Державної виконавчої служби м.Ялта від 16.02.2005р.
22 грудня 2005р. Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби АР Крим, м. Сімферополь, своєю постановою зупинив зведене виконавче провадження зі стягнення на користь колективного підприємства "Ялтакурорттеплоенерго", м. Ялта, суми боргу - 13395221,04 грн., посилаю чись у мотивувальній частині постанови на те, що відповідно витягу з реєст ру ДП "Енергоринок" №259 від 28.11.2005р. ОП "Кримтеплокомуненерго" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які при ймають участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності з За коном України №2711-IV від 23.06.2005 "Про заходи спрямовані на за безпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Оскаржуваною ухвалою зобов'язано орган ДВС поновити виконавче провадження по справі №2-21/12633-2004.
Відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Згідно з ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України стягувачем у господарській справі є сторона, якій видано або надіслано наказ господарського суду після набрання судовим рішенням законної сили.
Зважаючи на це, сторонами у виконавчому провадженні по справі №2-21/12633-2004 є виключно КП “Ялтакурорттеплоенерго» (стягувач) та ОП “Кримтеплокомуненерго» (боржник).
Отже, ДАТ “Чорноморнафтогаз» не має статусу стягувача по справі №2-21/12633-2004 в розумінні ст.11 Закону України “Про виконавче провадження», чим спростовуються посилання скаржника на необхідність його повідомлення господарським судом, як стягувача, про час і місце розгляд скарги на дії органу ДВС.
Оскаржуваною ухвалою суд за результатами розгляду скарги КП “Ялтакурорттеплоенерго» зобов'язав орган ДВС вчинити певні дії виключно в межах виконавчого провадження по справі №2-21/12633-2004. Тобто, орган ДВС не зобов'язувався судом поновити зупинене зведене виконавче провадження, учасником якого є ДАТ “Чорноморнафтоназ», що помилково ототожнено скаржником з поновленням виконавчого провадження по конкретній господарській справі.
Колегія також не приймає до уваги безпредметні вимоги скаржника щодо необхідності припинення провадження у справі №2-21/10988-2006, оскільки статтею 1212 ГПК України не передбачено можливість припинення провадження за скаргою на дії органу ДВС. Чинне процесуальне законодавство, зокрема, ст.80 Господарського процесуального кодексу України, встановлює лише підстави припинення позовного провадження у справі, які можуть бути застосовані судами апеляційної та касаційної інстанцій виключно за результатами апеляційного та касаційного перегляду рішень місцевих господарських судів (ст.ст.103, 1119 Господарського процесуального кодексу України).
В зв'язку з цим, ДАТ “Чорноморнафтогаз» не позбавлено права оскаржити у встановленому порядку рішення господарського суду АР Крим у справі №2-21/12633-2004, якщо вважає, що це рішення стосується прав та обов'язків товариства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Ухвалу господарського суду АР Крим від 06.07.2006 у справі №2-21/10988-2006 залишити без змін, а касаційну скаргу ДАТ “Чорноморнафтогаз» -без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун