Справа № 22-ц- 4308/2006 рік. Головуючий 1 інстанції: Шестак О.І.
Категорія : поділ майна подружжя. Доповідач: Кокоша В.В.
26 вересня 2006 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Котелевець А.В., суддів - Кокоші В.В., Солодкова А.А., при секретарі-Полубан С.М.,
розгдянувпш у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,
У червні 2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування свої вимог зазначала, що 21 січня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1.
За час шлюбу вони разом придбали майно, яке знаходиться за місцем проживання відповідача і яке відповідач добровільно поділити не бажає.
Посилаючись на ці обставини, просила провести поділ сумісного майна подружжя та виділити їй у власність автомобіль ВАЗ - 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, 1977 року випуску, вартістю 5500 грн.; кондиціонер, вартістю 1500 грн.; музичний центр «ТЕСNICS", 2003 року випуску, вартістю 2000 грн.; газову духовку, 2002 року випуску, вартістю 700 грн.; електроніж «ВOSH", вартістю 150 грн.; електром'ясорубку «ВOSH", вартістю 400 грн.; мікрохвильову піч «DAEWOO", 1995 року випуску, вартістю 300 грн.; набір каструль, вартістю 150 грн.; набір електричного інструменту «ELEKTRA", вартістю 2000 грн., загальною вартістю 12 700 грн.
Виділити у власність відповідача ОСОБА_1 кольоровий телев «801ЯУ", вартістю 500грн., кольоровий телевізор «SAMSUNG", вартістю грн., музичний центр ,DAEWOO", 1995 року випуску, вартістю 500 супутникову антену, вартістю 1500 грн., відеомагнітофон « PANASON вартістю 500 грн., «DVD« програвач, вартістю 800 грн., книги, варті 500 грн., набір м'яких меблів, вартістю 700 грн., двохкамерний холодиль 2002 року випуску, вартістю 1200 грн., газову витяжку, вартістю 500 г пральну машину-автомат «ZANUSSI", 2003 року випуску, вартістю 1700 г набір сковорідок, вартістю 150 грн., газову колонку « В08Н", вартістю 1 грн., фотоапарат «OLYMPUS", вартістю 1200 грн., відеокам "PANASONIK" вартістю 1500 грн., загальною вартістю 12 700 грн.
23 травня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в просила накласти арешт на зазначене в позові майно та передати їй відповідальне зберігання ту частину майна, яку вона просить виділити при поділі майна подружжя.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 червня 2 року накладено арешт на майно зазначене у позові ОСОБА_2, зберігається за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.
На відповідальне зберігання судом передано позивачці ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ - 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, кондиціон музичний центр «TECNICS", газову духовку, електроніж «BOSH електром'ясорубку «BOSH", мікрохвильову піч "DAEWOO", набір кастру набір електричного інструменту «ELEKTRA", загальною вартістю 12 700 г
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суд норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстаь та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви і накладення арешту на майно подружжя.
Судова колегія, заслухавши суддю -доповідача, пояснення з'явивши: осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій скарги вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована часткс та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою ос які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду спра якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробі неможливим виконання рішення суду.
Згідно з частиною 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позс мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Посилаючись на можливе відчуження зазначеного майна до вирішек спору по суті, позивачка заявила про забезпечення позову шлях накладення арешту на майно.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задодольґ заяву позивачки про накладення арешту на майно, яке є спільною сумісн власністю подружжя, щоб не допустити ускладнень з виконанням рішення суду.
Разом з тим, з висновком суду про передачу позивачці ОСОБА_2 на відповідальне зберігання частини спірного майна, погодитися не можна.
Із апеляційної скарги та пояснень представника відповідача ОСОБА_1 наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що подружжя добровільно поділило майно, а частина майна зазначена в позові взагалі відсутня.
При цьому, за добровільною згодою дружини останнього до ОСОБА_1 перейшло в користування наступне майно : автомобіль ВАЗ -2103, державний номерний знак НОМЕР_1, кондиціонер, музичний центр ,ДЗАЕЖЮ", супутникова антена та частина книг.
Крім цього, суд першої інстанції не врахував того, що відомості про те, де знаходиться музичний центр «TECNICS, газова духовка, електроніж «В08Н"« електром'ясорубку «В08Н", мікрохвильова піч «DAEWOO", набір каструль, набір електричного інструменту ,,ELEKTRA" відсутні.
З огляду на це, підстав для передачі цього майна на відповідальне зберігання ОСОБА_2 суду не було, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції від 2 червня 2006 року в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 3. ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 313, п. 5. ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року змінити/
Ухвалу суду в частині передачі ОСОБА_2 на відповідальне зберігання автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, 1977 року випуску, вартістю 5500 грн.; кондиціонера, вартістю 1500 грн.; музичного центру «TECNICS", 2003 року випуску, вартістю 2000 грн.; газової духовку, 2002 року випуску, вартістю 700 грн.; електроножа «В08Н", вартістю 150 грн.; електром'ясорубки «BOSH", вартістю 400 грн.; мікрохвильової печі «DAEWOO", 1995 року випуску, вартістю 300 грн.; набору каструль, вартістю 150 грн.; набору електричного інструменту «ELEKTRA", вартістю 2000 грн., загальною вартістю 12 700 грн. скасувати.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: Судді: