Справа № 11-956 Головуючий в суді 1 інстанції -
Категорія -ст. 125 ч.2 КК України Якутюк В.С.
Доповідач - Дрига A.M.
04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Орла А.І., суддів - Дриги A.M., Шилової Т.С., скаржника ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 07.08.2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України громадянина ОСОБА_2 за те, що він 28 квітня 2006 року біля 12 години, коли вона поверталась додому по вулиці в с. Розкопанці Богуславського району Київської області, біля неї зупинився автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_2, з яким вони перебувають у неприязних відносинах, оскільки раніше виникали сварки із-за відносин між дітьми, які навчаються в одній школі. Між ними виникла сварка, після якої вона хотіла піти далі, але в цей час ОСОБА_2, вискочивши з салону автомобіля, раптово вдарив її кулаком в область вуха, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров я, в зв'язку з чим вона і просить порушити проти нього кримінальну справу, засудити та стягнути на її користь з ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди.
Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 07.08.2006 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 суддя послався на те, що ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що саме діями ОСОБА_2 їй були заподіяні тілесні ушкодження, оскільки відсутні свідки, а самих показів потерпілої недостатньо для порушення кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 07.08.2006 року та направити матеріали справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що норми ст.ст. 6 п.2, 99 та п.2 ч.2 ст. 251 КПК України суддя застосував не за призначенням, суд повинен був, згідно ч.1 ст. 251 КПК України залишити скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223 і 224 КПК України, і повернути їй скаргу, або внести скаргу на попередній розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція є обгрунтованою і підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень:
1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223 і 224 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу;
2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;
3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 27 КПК України, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.
Тобто, зі змісту ч.2 ст. 251 КПК України, вбачається, що одне з вказаних рішень суддя приймає, розглянувши скаргу по суті.
В порушення вказаних вимог закону суддя, не розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 по суті, дав оцінку доказам і відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
Оскільки рішення судді не грунтується на законі, постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 07 серпня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду іншим суддею.