Справа № 22-а-4584 2006р. Головуючий 1 інстанції
Руднєва О.О.
Категорія: визнання
незаконними дії та
бездіяльність держ. посад, осіб. Доповідач: Цвірюк В.О.
12 вересня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Цвірюка В.О.,
суддів - Крилової Т.Г., Підлісної І.А.
при секретарі - Каменковій С.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, визнання незаконними дії та бездіяльність державних посадових осіб, -
встановила:
У червні 2006р. ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, і просив визнати такими, що не відповідають вимогам законодавчих та нормативних актів України дії та бездіяльність державних посадових осіб виконкому Харківської міської ради, визнати недійсним рішення виконкому НОМЕР_1, зобов'язати відповідача прийняти рішення про правомірність виділення земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована суміжно з його ділянкою.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.06.2006р. у відкритті провадження в адміністративній справі -відмовлено.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування та постановити нову ухвалу про відкриття провадження з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, в іншому складі суду.
2
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суддя виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З таким висновком судді погодитися не можна.
Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява містить вимоги які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
При цьому в одне провадження включені вимоги про визнання незаконними дії та бездіяльність державних посадових осіб і вимоги про правомірність виділення земельної ділянки якою він користується - ОСОБА_2, чим порушені його права землекористувача.
Відповідно до ст..21 ч.З КАС України і ст.. 16 ЦПК України, що регулюють розгляд кількох пов'язаних між собою вимог:
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У зв'язку з порушенням норм процесуального права, вважати ухвалу судді такою, що відповідає закону не можна.
Керуючись ст.ст. 198, 199 ч.І п.6, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від ЗО червня 2006р. скасувати і направити справу до того суду, для вирішення питання, щодо відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи