4 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді- Коротких О.А.
суддів - Левчука О.Д., Миколюка О.В.
з участю скаржника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошиноського районного суду Київської області від 17 травня 2006 року, якою скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК україни ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі ст 251 ч.1 КПК України і скарга повернута особі,яка її подала,
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою приватного обвинувачення в якій просить притягнути до кримінальної відповідальности за ст. 356 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
В звязку з тим , що скарга приватного обвинувачення не відповідає вимогам ст.251 ч. 1 КПК України вона постановою судді від 31 травня 2006 року залишена без розгляду і повернута особі, яка її подала.
На дану постаноку судді скаржником ОСОБА_1 подана апеляція , в якій ставиться питання про скасування даного процесуального рішення. На думку ОСОБА_1 ним виконані всі вимоги процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді про суть скарги ОСОБА_1, пояснення скаржника ОСОБА_1, вважваючого вимоги судді щодо недоліків скарги безпідставними , оскільки то не його робота зазначати в скарзі всі обставини за якими він обвинувачує ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину , вказувати в скарзі інші дані , зазначені в ст. ст. 223, 224 КПК України , а тому просить матеріали та скаргу направити в суд на новий судовий розгляд , дослідивши матеріали по справі та скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, колегія суддів вважає , що апеляція задоволнню не підлягає виходячи з наступного .
Відповідно до ст. 251 КПК України скарга приватного обвинувачення повинна відповідати вимогам , які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( статті 234 і 224 цього Кодексу).
Як встановлено із змісту скарги приватного обвинувачення в ній ОСОБА_1 не зазначив місце , час , способи, мотиви , інші дані за якими обвинувачує ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В скарзі не наведені також відомості про особу кожного з обвинувачених , яких обвинувачує скаржник .
Тому суддя , одержавши від потерпілого ОСОБА_1 скаргу з проханням порушити справу, діяв відповідно до ст.251 КПК України , залишивши скаргу без розгляду , в зв'язку з тим , що вона не відповідає вимогам , зазначеним у частині першій цієї статті .
Отже апеляція ОСОБА_1 не грунтується на вимогох закону , а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 365, 366 , 382 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області;-
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Справа № 11- 948 /2006 Головуючий в 1-й інстанції: Іванова І.В.
Категорія ст. 365 КК України. Доповідач Левчук О.Д.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2006 року, якою скарга ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України залишена без розгляду залишити без змін .