Справа № 22-Ц-2350/2006 Головуючий в 1 інстанції Верешак A.M.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
29 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.
суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.
при секретарі Некорі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про закриття провадження у справі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва,,
В квітні 2006 року позивачка пред"явила в суді названу скаргу. В скарзі просила визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва протиправними та скасувати постанову, винесену названим державним виконавцем 12.01.2006 року.
Ухвалою суду від 31 травня 2005 року провадження в справі закрито в зв"язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. При цьому суд посилався на те, що оскаржувана постанова державного виконавця скасована начальником Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва.
Не погоджуючись з даною ухвалою позивачка оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що в скарзі на дії державного виконавця нею було заявлено дві вимоги. Вважає неправильним те, що суд не розглянув її вимогу
про визнання дій державного виконавця протиправними.
Просить ухвалу скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі. Пунктами 3 та 4 передбачені такі підстави як досягнення примирення сторонами та наявність таких, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
В ухвалі суд послався на те, що рішенням П сесії У скликання Балико Щучинської сільської ради від 17 квітня 2006 року рішення від 28 листопада 2005 року, яке оскаржувала позивачка, скасовано. Виходячи із наведеного суд прийшов до висновку, що між сторонами відбулось примирення, а тому закрив провадження у справі.
Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими. Для примирення необхідна воля обох сторін. З боку позивачки не було погодження з тим, що її вимоги відповідач задовольнив добровільно. За таких обставин суду необхідно було продовжувати розгляд справи і вирішувати позов з врахуванням нових встановлених обставин.
Враховуючи наведене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2006 року про закриття провадження в справі скасувати і справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.