Справа № 22-Ц-4941/2006 р. Категорія: встановлення факту
Головуючий 1 ін. - Короткий І.П. \ Доповідач - Коваленко І.П.
05 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П.
суддів - Трішкової І.Ю., Довгаль Г.П.
при секретарі - Супрун О А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова, Московської районної ради м.Харкова про встановлення факту та визнання права власності та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова до виконавчого комітету Московської районної ради м.Харкова, 3-я особа: ЯОСОБА_2 про визнання права,
В березні 2003 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про визнання права власності на квартиру.
У вересні 2004 року з таким же позовом до суду звернулась Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2006 року провадження по справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.
В апеляційній скарзі начальник ДПІ у Московському районі м.Харкова, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до розгляду справи за заявою позивача про встановлення факту перебування позивача на утриманні ОСОБА_3, яка знаходиться в провадженні Верховного Суду України.
Відповідно до п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Отже, обов'язок суду зупинити провадження у справі тільки у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. Даних про знаходження іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства до вирішення якої неможливо розглядати цю справу, матеріали справи не містять.
Знаходження справи на розгляді Верховного Суду України не є підставою для зупинення провадження по справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа- направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307,313,314,317,319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.