Справа № 2а/2570/1494/2012
"08" травня 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
суддів Падій В.В., Соломко І.І.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, -
07.05.2012 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії наказу "Про скасування наказу" Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 28.03.2012 року №73 до вирішення спору в судовому порядку, мотивуючи його тим, що не вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову і не зупинення дії наказу від 28.03.2012 року №73 унеможливить відновлення його прав або ж необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд встановив наступне.
Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача і реальної загрози невиконання рішення суду по даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: О.В. Заяць
Судді В.В. Падій
І.І. Соломко