Справа № 2а/2570/1553/2012
"08" травня 2012 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради про забезпечення адміністративного позову у справі за їх позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
07.05.2012 року Комунальне підприємство "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради звернулося до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити Центральному відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вчиняти дії з виконання виконавчого листа №2а-12423/09/2570, виданого 22.03.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом, про стягнення з Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради в дохід Державного бюджету м. Чернігова 901494,99 грн. до набрання рішенням суду законної сили. Клопотання обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд встановив наступне.
Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.В. Заяць