Іменем України
22 травня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/573/12
11 год. 08 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
за участю:
секретаря судового засідання Аміхалакіоає В.В.
представника позивача: Венгринюка С.В.
представника відповідача: Федонюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Нік ДІОР" до Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Приватне мале підприємство "Нік ДІОР" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000312333 від 16.12.2011 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає протиправним проведення перевірки співробітниками податкового органу Приватного малого підприємства "Нік ДІОР" та винесення податкового повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що на прийняте податкове повідомлення-рішення №0000312333 від 16.12.2011 р. було подано скарги до ДПА в Чернівецькій області та ДПС України. Однак, рішеннями №450/10/25-008 від 26.01.2012 р. та №3598/6/10-2415 від 29.02.2012 року було відмовлено в задоволенні скарг, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Позивач вважає, що зазначені рішення були прийняті без спростування доводів позивача та без належного вивчення доказів, які були надані позивачем.
Позивач стверджує, що співробітниками ДПА в Чернівецькій області перевірку за адресою вул. Чкалова, 13, м. Чернівці було проведено протиправно, оскільки там використовується РРО із заводським номером № ПБ 57516577, по якому подавалась вся необхідна звітність та без нульових показників, а не реєстратор розрахункових операцій типу MINI 500.02МЕ, заводський номер якого № ПБ 57516578, який знаходиться в смт. Лужани Кіцманського району. Крім того, позивач вважає безпідставним проведення перевірки на підставі рапорту структурного підрозділу податкового органу. На думку позивача, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте за результатами протиправно проведеної перевірки.
Позивач наголошує на тому, що відповідач необгрунтовано вважає, що в касі підприємства необхідно було оприбутковувати суму «службової видачі», а не суму готівкової виручки від реалізації товару за день. Приватне мале підприємство "Нік ДІОР" щодня в касі підприємства оприбутковувало всю готівкову виручку, що надходила від торгівлі (реалізації товарів) за день. Сума службової видачі включала всю суму виторгу за день і частину суми службового внесення. Позивачем за перевірений період оприбутковано в касі підприємства саме суми виручки за кожен день, що підтверджується фіскальними звітними чеками, які були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій та прибутковими касовими ордерами.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Представник відповідача проти позову заперечував. У письмових запереченнях (т.10 а.с.2-5) відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки, в складі-магазині, що належить суб'єкту господарської одиниці ПМП «Нік Діор», встановлено неповне (несвоєчасне) оприбуткування готівкових коштів у касу підприємства, а саме: суми готівки, що оприбутковуються в касовій книзі не відповідають сумам визначених у відповідних касових документах (книзі обліку розрахункових операцій). Первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували подальший рух готівкових коштів для перевірки не представлено. Крім того, відповідач зазначив, що перевірка ПМП «Нік Діор»проведена відповідно до вимог Податкового кодексу України, а саме: використовувалась інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби (рапорт від 24.11.2011 року), а також, позивачем було подано звітність про використання реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого платником податків, з нульовими показниками.
Відповідач вважає, що фактична перевірка ПМП «Нік Діор»була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а прийняте за результатами розгляду акту перевірки рішення від 16.12.2011р. за №0000312333 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 348691,1 грн. відповідає нормам чинного законодавства.
Державною податковою адміністрацією в Чернівецькій області проведено фактичну перевірку ПМП «Нік Діор»за дотриманням суб'єктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, веденням касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, в тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.
Перевірка проведена на підставі направлень №782, №783 від 25.11.2011 року, виданих Державною податковою адміністрацією в Чернівецькій області, наказу № 369-фп від 25.11.2011 р. (т.10 а.с.11-13).
З направлень на перевірку та наказу вбачається, що підставами для проведення фактичної перевірки були п.п.20.1.29. п.20.1. ст.20, п.п. 80.2.2. та п.п. 80.2.4. п.80.2. ст. 80 Податкового кодексу України.
За результатами перевірки складено акт від 02 грудня 2011 р. (т.1 а.с. 9-11).
Актом перевірки встановлено порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. А саме, неповне (несвоєчасне) оприбуткування готівкових коштів у касу підприємства, суми готівки, що оприбутковуються в касовій книзі не відповідають сумам визначеним у відповідних касових документах (книзі обліку розрахункових операцій). Сума видачі готівки з місця проведення розрахунків не відповідає сумі готівки, яка оприбуткована в касу підприємства, загальна сума неоприбуткованої (несвоєчасно оприбуткованої) готівки в касі підприємства за період з 04.04.2011р. по 30.11.2011р. склала 69738,22 грн. Реєстр документів наведено в додатку №1 до акту перевірки.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000312333 від 16.12.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 348691.10 грн.
Позивачем було направлено лист від 30.11.2011 р. № 109 про надання інформації щодо правомірності проведення фактичної перевірки, на який йому надана відповідь податкового органу від 09.12.2011р. № 7271/10/11-008. У відповіді зазначено, що звітність підприємства, пов'язана із застосуванням РРО або використанням книг обліку РО (РК) по реєстратору розрахункових операцій типу MINI 500/02ME, заводський № ПБ 57516578, за грудень 2010 р. та січень і лютий 2011 р. містила нульові показники, а також використано інформацію, що надійшла від структурного підрозділу податкової служби -рапорт від 24.11.2011р. (т. 1 а.с. 13-14).
Рішеннями ДПА в Чернівецькій області та ДПС України від 26.01.2012 р. № 450/10/25-008 та від 29.02.2012 р. №3598/6/1012415 про результати розгляду скарг, скарги позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення -рішення без змін (т.1 а.с. 15-17).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказ про проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржувався, позивач допустив працівників податкового органу до проведення перевірки.
Таким чином, твердження позивача про проведення перевірки з порушеннями норм чинного законодавства не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення -рішення, прийнятого у відповідності до норм чинного законодавства.
Однак, суд вважає за необхідне надати правову оцінку підставам для проведення перевірки.
У відповідності до п.п.20.1.29. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків) та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, наявністю торгових патентів.
Відповідно до п.п.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно п.п.72.1.5 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.
Судом встановлено, що однією з двох підстав для проведення фактичної перевірки був рапорт від 24.11.2010 р.
У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.03.2012р. зобов'язано відповідача надати суду рапорт від 24.11.2010 р.
Дослідженням рапорту від 24.11.2010 р. (т.10 а.с. 10) судом встановлено, що до чергової частини штабу Управління податкової міліції ДПА в Чернівецькій області в телефонному режимі від невідомої громадянки надійшла інформація щодо ухилення від сплати податків посадовими особами фірми «Нік Діор»внаслідок реалізації товарів за готівку без звітування до податкового органу.
Таким чином, податковий орган використав анонімне повідомлення громадянина як одну з підстав для проведення перевірки.
Податковий кодекс України не передбачає будь -яких правових наслідків, пов'язаних з розглядом анонімних повідомлень громадян.
Крім того, такі дії відповідача суперечать вимогам ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Таким чином, навіть письмове, а не усне анонімне звернення громадянина не підлягає розгляду.
Водночас, другою підставою для проведення перевірки було подання з нульовими показниками звітності про використання реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованого платником податків в смт. Лужани Кіцманського району.
В судовому засіданні позивачем не заперечувався цей факт. Однак, позивач не погоджується, що це є підставою для проведення перевірки за адресою м.Чернівці, вул.Чкалова,13.
Згідно п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставини неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.
Проаналізувавши зазначену норму законодавства, суд доходить висновку, що оскільки норма передбачає подання звітності з нульовими показниками суб'єктом господарювання, в даному випадку ПМП «Нік Діор», підстава для проведення перевірки поширюється на всі господарські одиниці платника податків.
Таким чином, податковим органом правомірно зазначено підставою для проведення перевірки п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.
Суд вважає податкове повідомлення-рішення №0000312333 від 16.12.2011 р. таким, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, виходячи з такого.
У відповідності до п.1.2 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів. Касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі. Касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку. Касові операції - операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку. Оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.
Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5). Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).
Відповідно до п.4.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.
У відповідності до п.п. 7.5 п. 7 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Згідно до п. 4.5 п. 4 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.
В судовому засіданні судом досліджено засвідчені копії витягів з книги обліку розрахункових операцій, фіскальні чеки денних Z -звітів, листи касових книг, прибуткові касові ордери за період з 04.04.2011р. по 30.11.2011р. (т.1 а.с. 25-242, т.2- т. 9).
З копій зазначених документів судом встановлено, що на початку дня позивачем реєструвалося через РРО «службове внесення», до каси РРО реєструвалася сума продаж, в кінці дня реєструвалася через РРО «службова видача». Операції відображено в книзі обліку розрахункових операцій.
Однак, суд встановив, що позивач щоденно в касовій книзі не в повному обсязі оприбутковував до каси підприємства суму, яка надходила з каси РРО.
Згідно з п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Проаналізувавши приписи вищезазначених норм Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, суд дійшов висновку, що даний нормативний акт розрізняє касу як місце проведення розрахунків з використанням РРО (магазин чи іншу торгову точку) та касу підприємства, визначаючи окремий порядок оприбуткування готівки до каси РРО і оприбуткування готівки до каси підприємства.
Суд вважає, що надходження готівки від покупця з фіксуванням її через РРО і видачею чека є оприбуткуванням готівки в касу, а здача виторгу, зафіксованого РРО, до каси підприємства є оприбуткуванням готівки в касі підприємства.
На думку суду, помилковим є ототожнення каси РРО та каси підприємства.
Зазначена правова позиція викладена у Постанові Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2012 р. №К-48315/09 ( т. 10 а.с. 52-54).
У відповідності до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд зазначає, що надане позивачем аудиторське дослідження, не є висновком судової експертизи, у зв'язку з чим оцінюється судом у сукупності та взаємному зв'язку з іншими письмовими доказами у справі.
Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем було порушено вимоги п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
Згідно абз.3 п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державною податковою інспекцією у Кельменецькому районі Чернівецької області доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного малого підприємства "Нік ДІОР" до Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000312333 від 16.12.2011 р. задоволенню не підлягає.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У судовому засіданні 22 травня 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У зв'язку з тим, що день виготовлення постанови припадає на вихідний день, постанову виготовлено в повному обсязі 28 травня 2012 р. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 29 травня 2012 р.
Суддя О.П. Скакун