Справа №22-ас-5189/2006 рік Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.
Категорія: пенсійна Доповідач: Ситнік О.М.
10 жовтня 2006 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого, судді Ситнік О.М.
Суддів Івах А.П., Ізмайлової Г.Н.
За участю секретаря Андрійко О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційної скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (далі УПФУ)
На ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2006 року
За заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,
У листопаді 2005 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1, який вказував, що він був судово-медичним експертом. Його посада відповідно до розпорядження КМУ від 31 серпня 1995 року за №558 та наказу МОЗ України від 31 жовтня 1995 року за №199 віднесена до категорії державних службовців, на підставі чого йому було присвоєно 10 ранг державного службовця. У березні 1999 року він звільнився з роботи у зв'язку з виходом на пенсію. Пенсія йому була нарахована за Законом «Про державну службу". У зв'язку з внесенням до Закону України «Про державну службу" змін про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати державним службовцям, постановою КМУ від 23 квітня 2003 року за №581 встановлено, що перерахунок пенсії проводиться з місяця підвищення заробітної плати. Заробітна плата судово-медичного експерта складається з посадового окладу, 25% за складні умови праці, інші підвищення та сумісництво ( до 50% окладу).' Постановами КМУ від 28 серпня 2004 року за №1097, 15 січня 2005 року за №36, 9 квітня 2005 року за №267, від 22 серпня 2005 року було проведено підвищення заробітної плати працюючим судово-медичним експертам. Однак УПФУ Жовтневого району м. Харкова перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати не проводить. Просив зобов'язати УПФУ Жовтневого району м. Харкова скасувати розпорядження від 1 листопада 2005 року про відмову у перерахунку йому пенсії з 1 вересня 2004 року, 1 січня 2005 року, 1 квітня 2005 року, 1 липня 2005 року та 1 вересня 2005 року та провести перерахунок його пенсії.(а.с.2-5).
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова відмінити розпорядження від 1 листопада 2005 року «Про відмову у перерахуванні пенсії по держслужбі з 1 вересня 2004 року, 1 січня 2005 року, 1 квітня 2005 року, 1 липня 2005 року, 1 вересня 2005 року ОСОБА_1 та призначити йому з 1 вересня 2004 року, 1 січня 2005 року, 1 квітня 2005 року, 1 липня 2005 року, 1 вересня 2005 року пенсію згідно з положенням ст. 18 Закону України «Про судову експертизу", ст.ст.33-37,37-1 Закону України «Про державну службу" та ст. 16 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну службу" у розмірі 90% від усіх видів заробітної плати, на яку нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, вказаних у наданих ним довідках про заробітну плату з місця роботи."(а.с.79-81).
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2006 року постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 березня 2006 року залишено без змін.
18 липня 2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено ухвалу про роз'яснення вказаної постанови, в якій зобов'язано УПФУ виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, яку вони відмовлялися йому виплачувати.
В апеляційній скарзі УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова просять ухвалу суд скасувати, бо УПФУ подана касаційна скарга на судові рішення та клопотання про зупинення виконання рішення суду про перерахунок пенсії ОСОБА_1, яке отримане Вищим адміністративним судом України 20 червня 2006 року.
Разом з тим, про судове засідання, призначене на 18 липня 2006 року УПФУ повідомлено не було, у зв'язку з чим не мали змоги прийняти участь у судовому засіданні.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Так з матеріалів справи вбачається, що 8 липня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення рішення суду від 6 березня 2006 року, оскільки УПФУ, перерахувавши йому пенсію, відмовляється проводити її виплату у новому розмірі, мотивуючи це тим, що такого обов'язку на них покладено не було.
18 липбня 2006 року постановлена ухвала про роз'яснення постанови суду від 6 березня 2006 року. Справа розглянута за відсутності сторін. Довідковий лист також не мітить посилань на те, що сторони викликалися у судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Таким чином, в адміністративному судочинстві допускається розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без сторін лише за умови того, що вони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду такої заяви. Це випливає і з положень ст. 128 КАС України.
Хоча ст.204 КАС України не містить такої підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд як розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, однак така підстава передбачена п.4 ст.311 ЦПК України і колегія суддів вважає можливим застосувати у цьому випадку аналогію права та скасувавши ухвалу суду першої інстанції, повернути справу для розгляду з дотриманням вимог процесуального закону до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст.8,195,196, п.6 ст.199, 205,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова задовольнити
частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2006 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду питання відповідно вимог КАС України.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом 1 місяця із дня її проголошення.