17 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Весельської Т.Ф.,
Мироненка О.В.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова
від 08 лютого 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 12 грудня 2005 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до колективного підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», Житлово-експлуатаційного управління відкритого акціонерного підприємства «Теплоенергомонтаж», Харківської міської ради, прокурора Харківської області, прокурора м. Харкова, прокурора Дзержинського району міста Харкова, судді Остапчика Сергія Васильовича, Рудяк Оксани Юріївни, судді Артакової Людмили Олексіївни
про встановлення факту бездіяльності судді Артакової Людмили Олексіївни у виконанні вимог закону і відшкодування моральної шкоди,
У вересня 2003 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2., позивачка) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1., позивач) звернулися до суду з позовом до колективного підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», Харківської міської ради, Житлово-експлуатаційного управління відкритого акціонерного підприємства «Теплоенергомонтаж», за участю третіх осіб - Регіонального відділення Фонду державного майна у Харківській області, прокурора міста Харкова, прокурора Дзержинського району міста Харкова з вимогами про припинення протизаконних дій по приватизації 64 м² площі державного одноквартирного жилого будинку АДРЕСА_1, про поновлення порушених державних інтересів, про відшкодування моральної шкоди за протизаконні дії та поновлення порушеного права.
Надалі позивачами неодноразово доповнювалися позовні вимоги. Зокрема, у вересні 2004 року позов було доповнено вимогами про встановлення факту порушень та невиконання відповідачем -суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчика С.В. вимог Конституції України та іншого законодавства, встановлення факту бездіяльності секретаря суду Рудяк О.Ю. та про стягнення з останніх на користь позивачів моральної шкоди.
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2004 року суддя Артакова Л.В. відмовила в прийнятті позову. На зазначену ухвалу позивачами подано апеляційну скаргу.
06 грудня 2004 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1 надано до суду доповнення до позовної заяви (а.с. 292-294) та доповнення до апеляційної скарги (а.с. 295-299).
Ухвалою суду від 21 грудня 2004 року апеляційна скарга на ухвалу від 25 жовтня 2004 року визнана неподаною і повернута апелянтам.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2005 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2005 року, на підставі ч. 1 ст. 136 Цивільного-процесуального кодексу України відмовлено у прийняті додатку до позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до колективного підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», ЖЕУ ВАТ «Теплоенергомонтаж», Харківської міської ради, прокурора Харківської області, прокурора м. Харкова, прокурора Дзержинського району м. Харкова, судді Остапчика С.В., Рудяк О.Ю., судді Артакової Л.О. про встановлення факту бездіяльності судді Артакової Людмили Олексіївни у виконанні вимог закону і відшкодування моральної шкоди.
В касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (скаржники) порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду та про направлення зазначеної справи на новий апеляційний розгляд. Посилаються на те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2004 року позивачі звернулися до суду з доповненням до позовної заяви від 20 серпня 2003 року, в якій просили встановити факт порушення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Артаковою Л.В. ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, вимог ст. ст. 55, 56 Конституції України по невиконанню ухвали суду від 25 травня 2004 року та свідомий не розгляд їх позовної заяви, а також встановити факт неправомірності дій зазначеної судді при здійсненні правосуддя та стягнути з останньої моральну шкоду (а.с. 292-294).
Колегія суддів вважає, що відмовляючи позивачам у прийнятті зазначеного позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог п. 1 ч. 2 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 1963 року), оскільки такий позов не підлягає розгляду в судах.
Крім того, ст. ст. 126, 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються лише закону і вплив на них в будь-який спосіб забороняється.
Однією із основних конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з цього, рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя можуть оскаржуватися у встановленому законом порядку, а не шляхом звернення до них з відповідним позовом.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України матеріальна чи моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі у разі скасування вироку як неправосудного, що також не підтверджується матеріалами справи.
Виходячи з наведеного апеляційний суд обґрунтовано залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Н. Панченко
Судді: Т.Ф. Весельська
О.В. Мироненко
М.І. Смокович
Т.А. Чумаченко
З оригіналом згідно.
Суддя Вищого адміністративного
суду України О.Н. Панченко