Дело № 111/2218/2012
24 мая 2012 года Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Павлюковой О.В.,
при секретаре Рашитовой Л.А.,
с участием прокурора Архиреева Д.С.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Красногвардейское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца о/х во 5я Уз ССР Галабинского района Ташкентской обл., гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, имеющего на иждивении малолетнего сына - ОСОБА_5, 2004 года рождения, не работающего, в силу ст.. 89 УК Украины не судимого, прожив.: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_2 22 марта 2012 года, около 02 час.00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшей ссоры, возникшей между ним и ОСОБА_3, нанес последнему несколько ударов по голове и лицу, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде ссадины в теменной области головы в центре, ссадины на лбу справа, ссадины на спинке носа, разрыв слизистой и кровоизлияние верхней губы справа, кровоподтек на коже верхней губы справа, которые согласно заключению эксперта № 40 от 06.04.2012 года по степени тяжести относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья телесным повреждениям. После чего, открыто завладел принадлежащими последнему мобильным телефоном марки «Самсунг»с 130 стоимостью 100 грн., электронными часами марки IС»стоимостью 70 грн. и денежными средствами в сумме 900 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1070 грн. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 22 марта 2012 года около 15 час.30 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ограждения кошар, расположенных по ул. Октябрьская с. Полтавка Красногвардейского района АР Крым, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Мустанг», стоимостью 500 грн., принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и по обстоятельствам его совершения дал показания в соответствии с вышеизложенным. Также пояснил, что потерпевшему ОСОБА_3 возвращено имущество, а также он возвратил ОСОБА_3 похищенные денежные средства в полном объеме, потерпевшему ОСОБА_4 велосипед возвращен.
Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств по делу относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия доказательств, исследование которых судом признано нецелесообразным, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспариваются.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего и по ч. 2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При определении вида и размера наказания подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ОСОБА_2 относится к преступлениям средней тяжести и тяжким.
Также, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, согласно характеристики работает периодически по найму, в общественной жизни совета участия не принимает, зарекомендовал себя посредственно , на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», в силу ст. 89 УК Украины не судим. На иждивении ОСОБА_2 находится малолетний ребенок -ОСОБА_5, 2004 года рождения.
Согласно заявлений потерпевшего ОСОБА_3 от 01.04.2012 года и 05.04.2012 года претензий материального и морального характера к ОСОБА_2 не имеет, просит суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
Суд признает обстоятельством отягчающим наказание -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым освободить его от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг»С-130, часы наручные марки «Орентик»хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_3, велосипед марки «Мустанг»хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_6 следует считать возвращенным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст.299, 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотреных ч. 2 ст. 186 УК Украины и ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_2 освободить с испытанием. Установить испытательный срок в 2 года.
На основании 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Самсунг»С-130, часы наручные марки «Орентик»хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_3, велосипед марки «Мустанг»хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_6 считать возвращенным.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский районный суд АР Крым.
Председательствующий: О.В.Павлюкова