Справа №108/3949/12
Провадження 2а/108/187/12
Іменем України
24 травня 2012 року 16 година 45 хвилин м. Керч
Керченський міський суд АРК у складі:
Головуючого судді -Захарової К.П.
при секретарі - Асєєвої Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради, оскільки вважає, що відповідач своєю постановою № 994 від 12.04.2012 року безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Так позивач вважає, що за правопорушення, у скоєнні якого його було звинувачено, повинна відповідати посадова особа, але він таковою не є. З наведених підстав просив суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, навів доводи аналогічні, викладеним у адміністративному позові.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, наполягаючи на тому, що постанова, відносно якої поданий адміністративний позов, є законною та обґрунтованою, оскільки під час її складання адміністративною комісією було встановлено, що саме позивач є керуючим магазином, і як слідство посадовою особою. Отже, на думку представника відповідача, ОСОБА_1 є належною особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.. 152 КУпроАП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Так, 15.02.2012 року у відношенні позивача було складено протокол за порушення ст.. 152 КУпроАП, у якому зазначене, що він, як керівник магазину, не організував прибирання від снігу та льоду території, яка прилягає до магазину «АЛЛО» за адресою : м. Керч вул.. Еременко, 30 -б. Невиконання наведених вимог перешкоджало нормальному руху пішоходів, та є порушенням вимог п. 9.10.1 Правил благоустрою м. Керчі. ( а.с. 05).
Постановою № 994 від 12.04.2012 року позивача, як управляючого магазином «АЛЛО», було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпроАП та стягнуто штраф у дохід держави у сумі 867 грн. (а.с. 06).
При цьому вважає, що відсутність у тексті постанови № 994 від 12.04.2012 року винесеної у відношення позивача посилання про застосування ст.. 14 КУпроАП, не спростовує її законності, оскільки з її тексту вбачається зазначення посади ОСОБА_1, як «керуючий магазином»ТОВ «АЛЛО»,тобто посадової особи (а.с. 06).
Суд не може погодитися з доводами позивача по те, що він не є належною особою, яку повинно було бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оскільки насправді не є особою, на яку покладено обов'язок організовувати прибирання території навколо магазину «АЛЛО».
Проте з наказу № 1844 від 01.10.2012 року вбачається, що позивача було призначено на посаду управляючого магазином КЧ -1874 по вул.. Еременко, 30 -б у м. Керчі. (а.с. 09).
З посадової інструкції керуючого магазином ОСОБА_1 (далі Інструкція) вбачається, що він, займаючи виконуючі функцію керуючого магазином, має низку організаційно - розпорядчих та адміністративно -господарчих функцій, а саме зазначених у п.п.: 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 вказаної Інструкції. (а.с. 47 -48).
Також суд вважає, що позивач припускається помилки під час тлумачення поняття «посадова особа товариства з обмеженою відповідальністю», оскільки у п. 11.11 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» передбачено, що «Посадовими особами органів управління Товариства є: голова зборів Товариства, директор, голова ревізійної комісії», проте, на думку суду, трудові функції позивача управління товариством у себе не включають, а зводяться до здійснення управління майном, що належить товариству, та керівництва підлеглими - іншими найманими працівниками товариства, з метою отримання учасниками товариства прибутку від комерційної діяльності, здійснюваної найманими працівниками.
За таких обставин суд погоджується з доводами представника відповідача, що ОСОБА_1, як керуючий магазином - є посадовою особою.
Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги, що п. 3.11 Правил благоустрою м. Керчі, затвердженими рішенням сесії Керченської міської ради від 31.08.2007 року (далі Правила), встановлено, що визначення меж утримання території здійснюється у відповідності зі схемою, розробленою управлінням архітектури та містобудування на підставі договорів, укладених між фізичними та юридичними особами та управлінням житло-комунального господарства по утриманню закріплених територій. У випадку відсутності в суб'єкту благоустрою (підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, органа самоорганізації населення, громадянина) вищезазначеного договору, встановлюються наступні межі закріпленої для утримання та прибирання території: для об'єктів невиробничої сфери (готелі, лікарні та оздоровчі установи, шкільні та дошкільні навчальні заходи, підприємства, ринки, складські приміщення, вокзали, аеропорти, видовищні установи, магазини, ……) -від фасаду будівель, споруд та огорож земельної ділянки, яка займається, надана у користування (оренду) до проїжджої частини вулиці (шосе, проїзду, провулку) але не більш ніж 50 м.
Також п.9.10. вказаних Правил встановлено, що прибирання у взимку фізичними, юридичними особами закріпленої за ними території повинна забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту та включати: підмітання та згрібання снігу. Роботи з прибирання снігу та льоду фізичні та юридичні особи провинні починати з приходом снігопаду. (а.с. 23).
Суд завертає увагу також на той факт, що п. 13 вищезгаданої посадової інструкції позивача прямо передбачено здійснення контролю за прибиранням території, прилеглої до магазину. (а.с. 47 -48).
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, показали не суперечачи один одному, що територія навколо магазину, що належить ТОВ «АЛЛО»на час складання протоколу, від льоду та снігу прибрана не була, рух громадян по сходах магазину був утруднений. Позивач при цьому знаходився у магазині, на ньому була прикріплена табличка із зазначенням, що він є керуючим магазином. Саме ОСОБА_1 вів усі переговори з перевіряючими.
Суд не приймає до уваги усі інші письмові докази долучені сторонами до матеріалів справи через те, що вони стосуються предмету спору між сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що представником відповідача у судовому засіданні правомірність рішення, стосовно якого було подано адміністративний позов було доведено у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 7-12, 69-72, 76-79, 86, 89-94, 159-163, 171 - 2 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Керченської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 29 травня 2012 року
Суддя Захарова К.П.