Дело № 108/4929/12
1/108/447/12
29 мая 2012 года Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе
судьи Кухарского А.И.
при секретаре Комиссаровой В.Ю.
с участием прокурора Артеменко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Яркое Поле, Джанкойского района, АРК, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 22 февраля 2012 года Керченским горсудом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ; наказание отбыто,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_1, ранее совершивший похищение чужого имущества, вновь 15 февраля 2012 года около 1 часа, находясь на площадке бара «Перекресток», расположенного по ул. Самойленко,3 в г. Керчи и заметив оброненный ОСОБА_2 мобильный телефон в чехле, воспользовавшись отсутствием последнего и других лиц, тайно похитил мобильный телефон «HTC Wildfire S»стоимостью 2371 грн.45 коп. с картой памяти, сим-картой МТС и чехлом, не представляющим ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрении, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 15 февраля 2012 года около часа ночи он шел к своему знакомому в бар «Перекресток»и при входе возле входной двери увидел много людей и происходящий конфликт. При этом компания не стояла на месте, передвигалась, и в один из моментов он услышал, как упал какой-то предмет, а когда компания отошла в сторону, он на бетонном покрытии увидел мобильный телефон в чехле и, понимая, что телефон уронил кто-то из компании, подобрал телефон и ушел домой. По пути он вытащил из телефона сим-карту и выбросил, и через несколько дней продал телефон своему знакомому ОСОБА_3 за 100 грн., сказав ему, что телефон нашел.
Исследовав и оценив представленные доказательства суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, что явствует из совокупности следующих доказательств.
Так потерпевший ОСОБА_2 показал, что вместе со своими знакомыми и в компании девушек ночью 15 февраля 2012 года отдыхал в баре «Перекресток». При общении в баре между девушками возникла ссора и всей компанией вышли на улицу, где девушки продолжали ругаться, пытались драться, а он пытался их разнять и утихомирить. После того, как конфликт был окончен и ему удалось разнять девушек, он обнаружил отсутствие в кармане спортивных штанов мобильного телефона «HTC Wildfire S»стоимостью 2371 грн.45 коп. в чехле, стал его искать, спрашивать у посторонних лиц, которые наблюдали за конфликтом, и не найдя телефон, уехал, после чего с заявлением обратился в органы милиции..
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что он знаком с ОСОБА_1 и примерно 17 февраля 2012 года, когда находился на работе в магазине «Крымские вина», к нему пришел ОСОБА_1 и предложил приобрести у него мобильный телефон «HTC Wildfire S». При этом ОСОБА_1 ему рассказал, что данный телефон нашел возле бара «Перекресток», где происходила драка. Он купил телефон за 100 грн. и пользовался им до апреля 2012 года, пока телефон у него не был изъят сотрудниками милиции.
Свои показания свидетель ОСОБА_3 подтвердил на очной ставке с подсудимым и последний полностью согласился с ними.
Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, в частности: протоколом осмотра места происшествия, а именно спортивных штанов потерпевшего и карманов, где хранился мобильный телефон; протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «HTC Wildfire S», принадлежащего ОСОБА_2 у ОСОБА_3; протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств с участием подсудимого и потерпевшего ОСОБА_2, которые на месте показали и рассказали об обстоятельствах утраты мобильного телефона последним и похищения его ОСОБА_1.
Суд полагает, что досудебным следствием действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, тяжесть содеянного. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, наказание по предыдущему приговору отбыл полностью и с учетом отсутствия ущерба и раскаяния подсудимого наказание ему следует определить в виде ограничения свободы, однако с испытанием согласно ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на один год.
Согласно ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство -мобильный телефон «HTC Wildfire S», хранящийся у ОСОБА_2, оставить ему же.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.
Судья