Справа № 106/4474/2012
21 травня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Кушнір А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення страхового відшкодування,
29 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 2 лютого 2009 року між ним та відповідачем укладено договір №К8485-002/09/СТ добровільного страхування транспортного засобу, за умовами якого він зобов'язався вносити страхові платежі у зазначений строк, а відповідач взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку виплатити йому страхове відшкодування за шкоду, завдану застрахованому транспортному засобу, а саме автомобілю «Мазда-3»реєстраційний номер НОМЕР_2. 20 жовтня 2011 року о 16 год. 50 хв. На вул. Міжквартальний проїзд в м. Євпаторії сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої його застрахованому автомобілю заподіяно механічні пошкодження. У відповідності з умовами договору він - позивач 21 жовтня 2011 року подав відповідачу заяву про страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. 28 жовтня 2011 року старшим аварійним комісаром Сиротенко І.В. був оглянутий пошкоджений автомобіль, після чого складено акт огляду транспортного засобу з зазначенням усіх пошкоджень. Проте у порушення п. 11.4.1 договору відповідач протягом 10 днів після того, як позивачем було подано заяву про страхове відшкодування, не було складено страховий акт з визначенням розміру страхового відшкодування, а замість цього 22 листопада 2011 року йому було запропоновано через Інтернет аукціон встановити вартість пошкодженого автомобіля з наступним його відчуженням переможцю інтернет-аукціону. З умовами проведення інтернет-аукціону та відчуженням автомобіля він не був згодний, про що зробив запис у додатку 2 до Порядку проведення інтернет-аукціону. 22 грудня 2011 року ним було отримано лист, у якому повідомлялося, що страхове відшкодування може бути виплачено безпосередньо готівкою, як витрати на поновлюючий ремонт транспортного засобу при пред'явленні відремонтованого автомобілю страховій компанії, про що складається відповідний акт. 29 грудня 2011 року ним було представлено автомобіль відповідачу та представником відповідача було складено акт огляду післяремонтного транспортного засобу. У зв'язку з тим, що відповідачем продовжували порушуватися умови договору, йому було направлено лист, у якому було запитано інформацію про суму поновлюючого ремонту, яка була встановлена відповідачем та про надання інформації про порядок і суму нарахування страхового відшкодування. 20.01.2012 року ним було отримано лист з доданою копією ремонтної калькуляції, у якій була зазначена вартість поновлюючого ремонту в сумі 84328,93 грн. Проте відповідно до п. 12.4 договору вартість поновлюючого ремонту визначається на підставі висновків аварійного комісара відповідача чи спеціаліста, узгодженого відповідачем з експертною організацією, виконаних у відповідності з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Представлена відповідачем ремонтна калькуляція виконана з порушенням цієї методики, а отже не може бути обґрунтуванням вартості поновлюючого ремонту. Інші документи відповідачем представлені не були, у зв'язку з чим 27 січня 2012 року ним -позивачем було отримано висновок експертного дослідження №5, яке було проведено спеціалістом ПП «Юг-Експерт»ОСОБА_4, у відповідності з висновками якого вартість матеріальної шкоди складає 76676,99 грн. 6 лютого 2012 року відповідачем було проведено страхову виплату у розмірі 7231,43 грн. та 29 лютого 2012 року у розмірі 3847,26 грн. Отже, відповідачем не сплачено у відшкодування матеріальної шкоди 65598,30 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 65598,30 грн., а також понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та на оплату судового збору. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за виключенням франшизи, передбаченої умовами договору в розмірі 2%, в сумі 64064,76 грн., а також понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та на оплату судового збору.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями, зокрема про відкладення розгляду справи, до суду не звертався. При таких обставинах, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 2 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та Національною акціонерною страховою компанією «Оранта»укладено Договір №К8485-002/09/СТ добровільного страхування транспортного засобу, за умовами якого (п.1.1) страхувальник ОСОБА_1 зобов'язався вносити страхові платежі у визначений термін, а Страховик -відповідачу у справі взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхове відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобові в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Додатку 1, який є невід'ємною складовою частиною Договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Мазда 3», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк дії договору визначено з 4 лютого 2009 року до 20 грудня 2012 року. Відповідно до умов Договору страховий випадок - страховий ризик (подія), зазначений у Додатку до цього Договору, що відбувся і з настанням якого виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або іншій третій особі. За вказаним Додатком 1 страховим ризиком є знищення, пошкодження або втрата застрахованого транспортного засобу внаслідок, зокрема зіткнення застрахованого транспортного засобу під час руху з рухомими та/чи нерухомими предметами, зіткнення рухомих транспортних засобів із нерухомим застрахованим транспортним засобом, перевертання застрахованого транспортного засобу -ризик ДТП.
20 жовтня 2011 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда 3»реєстраційний номер НОМЕР_2 на Міжквартальному проїзді в м. Євпаторії, при виїзді з прилеглої території, не уступив дорогу автобусу Богдан А-069.21, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6, в результаті виниклого ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження, що підтверджується постановою Євпаторійського міського суду від 25 жовтня 2011 року.
Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 жовтня 2011 року настав страховий випадок за договором, укладеним між сторонами у справі.
21 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав відповідачу заяву про страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, передбаченого п. 3.1.1 договору, а саме за ризиком «ДТП».
28 жовтня 2011 року старшим аварійним комісаром Сиротенко І.В. було оглянуто пошкоджений автомобіль позивача та було складено акт огляду транспортного засобу з зазначенням механічних пошкоджень, що були завдані в наслідок ДТП.
Пунктом 12 укладеного між сторонами у справі Договору визначено, що за цим договором підлягають відшкодуванню прямі збитки, заподіяні страхувальнику внаслідок настання страхового випадку, необхідні та доцільні витрати страхувальника при настанні страхового випадку для запобігання або зменшення збитків, для рятування застрахованого транспортного засобу у розмірі до 5 відсотків від розміру шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобові, якщо інше не передбачено у Додатках до цього Договору, витрати на евакуацію або буксування на відстань до 50 км від місця настання страхового випадку, якщо в результаті настання страхового випадку застрахований транспортний засіб був неспроможний рухатись самостійно, витрати на проведення експертної оцінки застрахованого транспортного засобу. Розмір шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобові визначається страховиком з урахуванням дійсної вартості застрахованого засобу на момент укладення Договору, цін на запасні частини, матеріли та вартості ремонтних робіт. Розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобові, визначається, виходячи з вартості його відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту визначається на підставі висновків аварійного комісара страховика або спеціаліста, узгодженої зі страховиком експертної організації, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Розмір страхового відшкодування за пошкоджений, знищений або втрачений застрахований транспортний засіб визначається за вирахуванням: суми, що відшкодована страхувальникові особою, винною у заподіянні збитків або особою, яка їх відшкодовує замість винуватця, розміру збитків, відшкодованих Страхувальнику іншим страховиком за цим страховим випадком, розміру франшизи, зношення деталей та частин транспортного засобу, витрат на транспортування пошкодженого застрахованого транспортного засобу на відстань понад 50 км, зменшення страхового відшкодування у випадках, передбачених цим договором. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розміру страхової суми, визначеної цим договором та/або дійсної вартості застрахованого транспортного засобу на день настання страхового випадку.
Отже, 28 жовтня 2011 року пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1 був оглянутий старшим аварійним комісаром Сиротенко І.В. та складено акт огляду транспортного засобу з зазначенням механічних пошкоджень, що були завдані в наслідок ДТП.
Відповідно до ремонтної калькуляції, проведеної відповідачем 3 листопада 2011 року, вартість поновлюючого ремонту автомобілю позивача ОСОБА_1 складає 84328,93 грн. Вартість автомобіля відповідно до укладеного договору на період часу з 4 лютого 2011 року по 3 лютого 2012 року визначено у 87424,20 грн.
За умовами договору (п.12.11) визначено, якщо страхова сума, встановлена цим Договором для транспортного засобу відповідає його дійсній вартості на момент укладення цього Договору, а вартість відновлення (ремонту) цього пошкодженого транспортного засобу перевищує 75% страхової суми, то страховик має право провести розрахунок та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми за одним із наступних визначених страховиком варіантів: страхове відшкодування обчислюється як різниця між вартістю відновлюючого ремонту пошкодженого транспортного засобу і розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов цього Договору; страхове відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу до пошкодження на дату настання страхового випадку і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов цього договору. Дійсна вартість транспортного засобу до пошкодження (на дату настання страхового випадку) визначається на підставі висновків аварійного комісара страховика або спеціаліста узгодженої з страховиком експертної організації відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Дійсна вартість пошкодженого транспортного засобу визначається страховиком шляхом проведення маркетингового дослідження з визначення вартості транспортного засобу. У цьому випадку страховик зобов'язаний забезпечити страхувальнику можливість реалізації пошкодженого транспортного засобу за визначеною в результаті проведення маркетингового дослідження ціною. Виплата страхового відшкодування здійснюється після надання страхувальником документів, які підтверджують факт відчуження (передання у розпорядження) пошкодженого транспортного засобу особі, яку визначив страховик. У разі ненадання страхувальником зазначених вище документів страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування двома частинами: перша у розмірі 70% обчисленої суми страхового відшкодування, друга -у розмірі 30% обчисленої суми страхового відшкодування сплачується за умови надання страхувальником документів, що підтверджують факт відчуження (передання у розпорядження) пошкодженого транспортного засобу особі, яку визначив страховик.
Відповідно до п. 12.11.3 -12.12 страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми, встановленої цим договором для транспортного засобу, за умови передання пошкодженого застрахованого транспортного засобу й усіх прав на нього у власність страховика, про що між страховиком та страхувальником складається угода. Страховик виплачує страхову суму після укладення такої угоди та зняття страхувальником пошкодженого транспортного засобу з обліку в органах реєстрації. Якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості транспортного засобу на дату укладення договору, а вартість відновлення (ремонту) цього транспортного засобу перевищує 75% його дійсної вартості, то розрахунок страхового відшкодування здійснюється відповідно до пп.12.11.1 та/або 12.11.2 та з врахуванням вимог п. 5.2 Договору.
22 листопада 2011 року відповідачем було направлено на адресу позивача Порядок проведення Інтернет-аукціону із визначення вартості залишків застрахованого майна при визначенні розміру страхової виплати та Додаток №2 до нього, та позивачу було повідомлено, що відповідно до умов договору страхування і положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів відновлення його автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано економічно недоцільним. Для встановлення дійсної ринкової вартості пошкодженого автомобіля буде проведено маркетингове дослідження з визначення вартості застрахованого майна з допомогою Інтернет-аукціону, за результатами якого позивачу буде повідомлено про дійсну ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу та представлений переможець аукціону, що запропонував найвищу ціну. Повідомлення про дійсну ринкову вартість пошкодженого автомобіля і представлення переможця аукціону здійснюється шляхом надсилання листа-рекомендації від НАС «Оранта», після чого між позивачем та переможцем аукціону складається попередній договір. Крім того, було визначено дійсну вартість транспортного засобу позивача на момент настання страхового випадку у 99438,72 грн.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно страхового акту №СТ-11-20851/1 НАС «Оранта» та відповідно до поданої позивачем заяви про страхове відшкодування, відповідачем 6 лютого 2012 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7231,43 грн. на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк», а також 29 лютого 2012 року було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 3847,26 грн.
Отже при розгляді справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не погодився на відчуження пошкодженого транспортного засобу переможцю Інтернет-аукціону після виплати страхового відшкодування НАСК «Оранта» відповідно до умов договору страхування. На теперішній час позивач ОСОБА_1 відремонтував належний йому пошкоджений автомобіль, проте не надав суду доказів понесених ним витрат на ремонт автомобіля.
Виходячи з викладеного суд вважає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги необгрунованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.
Договір страхування -це двосторонній договір, у якому як страховик так і страхувальник мають певні права та обов'язки.
Відповідно до п. 4.3.7 укладеного між сторонами Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування з причини здійснення страхувальником без письмового дозволу страховика розбору або ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу до його огляду страховиком або до остаточного узгодження зі страховиком розміру страхового відшкодування та/або вартості відновлювального ремонту.
Стаття 988 Цивільного кодексу України визначає, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
У даному випадку ОСОБА_1 здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу без письмового дозволу НАСК «Оранта», доказів, спростовуючих зазначений висновок суду позивачем не представлено.
Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються стягнення з відповідача НАСК «Оранта»страхової суми 64064,76 грн. з врахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування -11078,69 грн. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 посилається на висновок спеціаліста ПП «Юг-Експерт», згідно якого розмір відновлюю чого ремонту автомобіля становить 76676,99 грн.
Разом з тим, згідно п. 12.12 Договору якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості транспортного засобу на дату укладення договору, а вартість відновлення (ремонту) цього транспортного засобу перевищує 75% його дійсної вартості, то розрахунок страхового відшкодування здійснюється відповідно до пп.12.11.1 та/або 12.11.2 та з врахуванням вимог п. 5.2 Договору.
Оскільки у даному випадку за позовними вимогами сума страхового відшкодування вимагається в розмірі, що перевищує 75% дійсної вартості, а саме становить 77,11%, то страхове відшкодування повинно бути проведено відповідно до пп.12.11.1 та/або 12.11.2 та з врахуванням вимог п. 5.2 Договору, а саме: страховик має право провести розрахунок та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми за одним із наступних визначених страховиком варіантів: 1) страхове відшкодування обчислюється як різниця між вартістю відновлюю чого ремонту пошкодженого транспортного засобу і розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов цього Договору; 2) страхове відшкодування обчислюється як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу до пошкодження на дату настання страхового випадку і дійсною вартістю пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, розміром безумовної франшизи та сумою інших відрахувань відповідно до умов цього договору. У цьому випадку страховик зобов'язаний забезпечити страхувальнику можливість реалізації пошкодженого транспортного засобу за визначеною в результаті проведення маркетингового дослідження ціною. Виплата страхового відшкодування здійснюється після надання страхувальником документів, які підтверджують факт відчуження (передання у розпорядження) пошкодженого транспортного засобу особі, яку визначив страховик. У разі ненадання страхувальником зазначених вище документів страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування двома частинами: перша у розмірі 70% обчисленої суми страхового відшкодування, друга -у розмірі 30% обчисленої суми страхового відшкодування сплачується за умови надання страхувальником документів, що підтверджують факт відчуження (передання у розпорядження) пошкодженого транспортного засобу особі, яку визначив страховик.
Отже, пошкоджений автомобіль позивачем ОСОБА_1 повинен був бути відчужений переможцю Інтернет-аукціону, але позивач категорично відмовляється від передачі автомобіля посилаючись на те, що автомобіль відремонтований і він не має бажання передавати чи відчужувати його.
Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Таким чином, враховуючи, що примусово, без згоди ОСОБА_1 у нього не може бути вилучений автомобіль та переданий страховику чи відчужений переможцю інтернет-аукціону, зазначені обставини взагалі виключають можливість задоволення його позовних вимог.
Частина 1 статті 11 Цивільно-процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в заявлених ним межах та про відсутність правових підстав для їх задоволення.
На підставі ст. ст. 22, 979, 988, 990, 1166 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 11, 57 -61, 84, 88, 209, 212, 214 -215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н.М. Володарець