Справа № 106/3994/2012
21 травня 2012 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Кротової Л.В.
при секретарі Столярової Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу та моральної шкоди . Вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем були укладені договори позики грошей, оформлені у письмовій формі у вигляді розписки від 12.04.2011 року в сумі 1000 доларів США, з зобов'язанням повернути гроші до 15.06.2011 року. Однак, зазначені зобов'язання нею виконані не були. Просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, яка складає 7987 грн. 50 коп., судові витрати в розмірі 1150 грн. 60 коп., розходи на адвоката в розмірі 2000 грн., суму інфляції яка складає 247 грн. 08 коп. та 3% річних -374 219 грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання на з,явилася, її представник в судовому засіданні позов не визнав, представив письмові заперечення, суду пояснив, що ОСОБА_2 грошей в борг не брала, розписку написала під загрозою. Просив в позові відмовити.
Вислухавши позивача та представника відповича, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідачки та позов задовольнити частково з наступних підстав.
Так, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики 1000 доларів США, який був оформлений 12.04.2011р. у письмовій формі, з зобов'язанням повернути гроші до 15.06.2011 року, однак, зазначені зобов'язання на час розгляду справи нею не виконані.
Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (кредитор) передає іншій стороні (позичальнику) у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язаний повернути кредитору таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним в момент передачі грошей.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору позики в строк і в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.526 ЦК Україну, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або до вимог, що звичайно пред'являються.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача неповернутого боргу в сумі 7989 грн. 80 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Заява представника відповідача про те , що нияких грошей ОСОБА_2 за позичала, розписку написала під тиском позивачки , суд не може прийняти до уваги як голослівну.
Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки індекс інфляції це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, придбаємих населенням для невиробничого споживання , а ціни в Україні встановлюються в національній валюті -гривні ( а договір містить еквівалент займу в доларах), тому норми ч.2 ст. 625 ЦК України по сплаті боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки виконання грошового зобов'язання, визначеного договором в гривнях.
Суд також дослідив позовні вимоги позивача щодо відшкодування їй компенсації за моральну шкоду, заподіяну їй неправомірною поведінкою відповідачки пов'язану із невиконанням грошового зобов'язання.
Факт неправомірної поведінки відповідачки доведений в суді. Суд вважає, невиконання зобов'язання відповідачкою завдає моральної шкоди позивачці право на відшкодування якої передбачене ст.23 ЦК України, однак слід зазначити, що правовідносини між сторонами є договірними та регулюються спеціальними нормами. Застосування загальних норм, що регулюють відшкодування моральної шкоди (ст.1166,1167 ЦК України) в цьому випадку є неприпустимим.
Зі змісту договору позики від 12.04.2011 року не вбачається умов щодо відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання однією із сторін та сплати компенсації на користь іншої.
Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, відшкодування моральної шкоди є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, якщо вони передбачені договором.
Оскільки сторони не передбачили такі правові наслідки порушення зобов'язання, то і правові підстави для стягнення відповідної компенсації -відсутні.
Отже суд дійшов висновку про відмову відповідачці в задоволенні іі вимог про стягнення з відповідачки компенсації за моральну шкоду, завдану невиконанням грошового зобов'язання останню.
В частині відшкодування витрат за послуги адвоката, то в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не представлено доказів сплати вказаної суми.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що повязані зі сплатою державного мита в сумі 798 грн. 75 коп. , що пропорційно задоволеної суми.
На підставі ст.ст.525, 526, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 7987 грн. 50 коп. , судовий збір в розмірі у розмірі 798 грн. 75 коп., а усього 8786 грн. 25 коп.
В інший частині позову відмовити
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд в 10 -денний строк з дня його проголошення
Під час судового засідання, яке відбулося 21.05.2012 р., була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення складено 28.05.2012 р.
Суддя Л.В.Кротова