Справа № 102/545/2012
Провадження № 2/102/147/2012
28.05.2012 р. Армянський міський суд АР Крим в складі:
головуючої - судді Ісроілової В.У.,
при секретарі - Недуга Н. В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»в інтересах Роздольненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОП «Кримтеплокомуненерго»в інтересах Роздольненської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що воно є центральним постачальником теплової енергії в м. Армянську в особі Роздольненської філії та здійснювало поставку теплової енергії на потреби опалення та горячого водопостачання. Відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 та була споживачем теплової енергії для обігріву житла та горячого водопостачання. Проте відповідачка не проводить оплату за послуги з постачання теплової енергії, у зв'язку з чим станом на 01.01.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 4285 грн. 16 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4285 грн. 16 коп. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Пояснив, що з серпня 2011 р. здійснення поставки теплової енергії на потреби опалення та горячого водопостачання не надаються, у зв'язку з чим з серпня 2011 р. сума не нараховується, проте заборгованість станом на 01.01.2012 р. існує.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що квартира АДРЕСА_1 відключена від постачання теплової енергії і договір з КТКЕ про постачання теплової енергії не укладала та пропущений строк давності.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ОП «Кримтеплокомуненерго»забезпечувало поставку теплової енергії на потреби опалення та горячого водопостачання будинку № 17 по вул. Іваніщева в м. Армянську.
Згідно з розрахунком заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість відповідачки станом на 01.01.2012 р. складає 4285 грн. 16 коп.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Протягом 2008-2011 р. рішеннями Армянської міської Ради затверджені тарифи надання послуг за теплову енергію та опалення.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд двічі попереджував сторони про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав, проте сторони наполягали на тому, що інших доказів судові надати не бажають і вважають, що усі необхідні докази для правильного вирішення справи в матеріалах справи є, у зв'язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Суд не приймає до уваги пояснення відповідачки стосовно того, що між позивачем та відповідачкою не укладено письмового договору про надання послуг на поставку теплової енергії на потреби опалення та горячого водопостачання, тому, що відповідачкою отримувались послуги надані позивачем, а виходячи із загальних засад та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обігу та згідно зі ст. 642 ч.2 ЦК України, якщо особа вчинила дію, наприклад отримала товар, яка свідчить про її намір укласти договір, то ця дія є прийняттям пропозиції про укладення договору і договір згідно зі ст. 640 ЦК України є укладеним з моменту прийняття цієї пропозиції. Таким чином, між орендним підприємством та відповідачкою фактично був укладений договір постачання теплової енергії.
Окрім цього, суд не може прийняти до уваги посилання відповідачки стосовно того, що квартира АДРЕСА_1 відключена від постачання теплової енергії, про що, на її думку, свідчить акт огляду технічного стану системи опалення від 15.06.2007 р. ( л.д. 41), з наступних підстав.
Акт огляду технічного стану системи опалення від 15.06.2007 р., яким встановлено що система центрального опалення у неробочому стані, прилади центрального опалення відсутні, проведений не по квартирі відповідачки АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_2 Проте відповідачка вважає, що цей акт і підтверджує, що насправді опалення в її квартиру не постачалось.
Суд також не приймає до уваги пояснення відповідачки про те, що з часу її вселення в квартиру АДРЕСА_1 послуги по постачанню теплової енергії не надавались, з наступних підстав.
Відповідачкою не надано жодного доказу, про те, що вона зверталась до позивача про неотримання послуг, відсутність тепла та інше.
Проте не підлягають задоволенню вимоги позивача про поновлення строку позовної давності, у зв'язку з тим, що поважність причин пропуску строку позовної давності в судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим не підлягає стягненню в повному обсязі зазначена сума, тому що до неї позивачем включено заборгованість, яка вже існувала станом на березень 2009 р. в розмірі 424 грн. 20 коп.
За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 3860 грн. 96 коп. (4285,16-424, 20).
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 614 ЦК України керуючись ст.ст.10, 60, 72, 81,88, 213-215 ЦПК України, суд,
позов орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»в інтересах Роздольненської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»Роздольненської філії суму заборгованості в розмірі 3860 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»Роздольненської філії суму судового збору в розмірі 193 грн. 35 коп., сплачених позивачем при пред'явленні позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міській суд АР Крим.
Суддя: