Справа 2308/976/2012 р.
пров.№ 2/2308/373/2012
Іменем України
13.04.2012 р. м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О.В.
розглянувши цивільний справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Для захисту прав позивача та з метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на металевий гараж АДРЕСА_1 розмірами 6,3 на 3,4м. в гаражному кооперативі «Маяк», автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2003року випуску, причіп легковий ММЗ 81024, 1994 року випуску, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по цій справі.
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст. 151, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що спір між сторонами виник через визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Викладене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом винесення постанови про накладення арешту на майно боржника. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 367 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом:
винесення постанови про накладення арешту на:
- металевий гараж АДРЕСА_1 розмірами 6,3 на 3,4м. в гаражному кооперативі «Маяк»,
- автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2003року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4;
- причіп легковий марки ММЗ 81024, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали для відому направити відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя О . В . Бурлака