Справа 2308/976/2012 р.
пров.№ 2/2308/373/2012
Іменем України
11.05.2012 р. м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О.В.
розглянувши заяву про забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
09.04.2012р. ОСОБА_4 звернулася з позовом в Канівський міськрайонний суд до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалою суду від 13.04.2012р. забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом: винесення постанови про накладення арешту на: металевий гараж АДРЕСА_1 розмірами 6,3 на 3,4м. в гаражному кооперативі «Маяк», автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2003року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6; причіп легковий марки ММЗ 81024, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6.
03.05.2012р. ухвалою суду частково замінено спосіб забезпечення позову встановлений ухвалою суду від 13.04.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом поставлення спірного автомобіля Fiat Doblo Panorama, 2003року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 на зберігання в гараж АДРЕСА_1 з опломбуванням, який розташований в м. Канів в гаражному кооперативі «Маяк» і зареєстрований на ОСОБА_7
Представник відповідача ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від 18.04.2012р., посвідчена керуючим справами виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_9, звернулася в суду з заявою про забезпечення позову в зв'язку з тим, що позивач по справі ОСОБА_4 ухиляється від подання відповідної заяви до ВДВС, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та з метою схоронності спадкового майна, просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб майна: автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2003року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6; причіп легковий марки ММЗ 81024, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, металевий гараж АДРЕСА_1 розмірами 6,3 на 3,4м. в гаражному кооперативі «Маяк», який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6. Поставити спірний автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2003року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 на зберігання в гараж АДРЕСА_1 з опломбуванням, який розташований в м. Канів в гаражному кооперативі «Маяк» і зареєстрований на ОСОБА_6
Заява предсавника відповідача ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст. 151, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що спір між сторонами виник через визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
В попередньому судовому засіданні встановлено, що накладений арешт на автомобіль згідно ухвали суду за заявою позивача ОСОБА_4 не виконаний, а автомобіль перебуває за межами м. Канева в м. Києві на СТО.
Викладене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає, що необхідно забезпечити позов шляхом винесення постанови про накладення арешту на майно боржника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 367 ЦПК України, суд -
Заяву про забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя- задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом:
винесення постанови про накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб майна:
- автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2003року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6;
- причіп легковий марки ММЗ 81024, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6.
- металевий гараж АДРЕСА_1 розмірами 6,3 на 3,4м. в гаражному кооперативі «Маяк», який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6.
Поставити спірний автомобіль Fiat Doblo Panorama, 2003року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 на зберігання в гараж АДРЕСА_1 з опломбуванням, який розташований в м. Канів в гаражному кооперативі «Маяк» і зареєстрований на ОСОБА_6
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали для відому направити відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя О . В . Бурлака