Придніпровський районний суд м.Черкаси
21.05.2012 року Справа № 2314/3343/12
21 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого -судді Колода Л.Д.
при секретарі Юрченко В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу № 5 роти з ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектор ДПС взводу № 5 роти ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київської області прапорщик Матвієнко Сергій Олексійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДПС взводу № 5 роти з ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектор ДПС взводу № 5 роти ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київської області прапорщик Матвієнко Сергій Олексійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.04.2012 р. інспектором ДПС прапорщиком міліції Макіївським С.О. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій було вказано що він, 04.04.2012 р. керуючи автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_2 в зоні дії обмеження швидкості 50 км./год. рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив швидкість руху на 40 км./год. За вказані дії його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 255 грн. З вищевказаною постановою він не згідний з наступних підстав. Дійсно 04.04.2012 р. його автомобіль було зупинено на 44-му км Бориспільської траси працівником ДАІ. Інспектор повідомив його про перевищення швидкості та склав протокол. На його прохання показати доказ правопорушення, фото-, відео- фіксацію відповів відмовою. В постанові в графі «серійний номер приладу»зазначено «ТРУКАМ № 000803», але даний прилад не є автоматичним, оскільки керується безпосередньо співробітником ДАІ. Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для застосування даної норми закону необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. Також пристрій «Трукам» не має експертного висновку або сертифікату відповідності згідно законодавства України у сфері захисту інформації. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото - фіксацію, що також є порушенням закону. На підставі вищевикладеного просить суд визнати протиправною та скасувати постанову А1 191084 від 04.04.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно нього інспектором ІДПС прапорщиком Макіївським С.О., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача ДПС взводу № 5 роти з ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідач інспектор ДПС взводу № 5 роти ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київської області прапорщик Матвієнко С.О. в судове засідання не з»явився. Надіслав до суду заперечення на позов, в якому просив суд справу розглядати без його участі.
Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності не з»явившихся осіб, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до суду не з»явилися.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серія АІ1 № 191084 по справі про адміністративне правопорушення складеного 04.04.2012 р. інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київської області прапорщиком міліції Матвієнко С.О на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У постанові про адміністративне правопорушення від 04.04.2012 року вказано, що позивач ОСОБА_1 04.04.2012 р. на а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_2, в зоні дії обмеження швидкості 50 км./год. рухався зі швидкістю 90 км/год., та перевищив швидкість руху на 40 км./год., чим порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.
В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем не вірно вказане прізвище відповідача інспектора ДПС взводу № 5 роти ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київської області Матвієнко С.О, а саме вказано «Макіївський С.О.», хоча постанову по справі про адміністративне правопорушення складав саме Матвієнко С.О.
В своїх поясненнях наданих суду позивач вказує про те, що встановлену ПДР швидкість руху він не порушував, покази приладу «Трукам № 000803»», яким вимірювалася швидкість руху не точні, крім того, вищевказаний пристрій не сертифікований у встановленому законом порядку, а тому просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати. Але вищевказані твердження позивача не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами. Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання по суті складеного протоколу та розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 426187 від 04.04.2012 р. позивач ОСОБА_1 будь-яких клопотань стосовно розгляду справи не заявляв, лише поставив відмітку «ознайомлений». Не може бути покладено в основу рішення також твердження позивача про те, що прилад «Трукам № 000803»не є сертифікованим приладом, оскільки згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 20.12.2011 р. виданого Державним підприємством Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів «Укрметртестстандарт»вищевказаний прилад відповідає вимогам експлуатаційної документації при діапазоні вимірювання швидкості від 2 до 320 км./год. Границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км./год. в діапазоні від 2 до 20 км./год. та +- 1 км./год в діапазоні від 201 до 320 км./год. Вищевказана копія свідоцтва, завірена належним чином, приєднана до матеріалів справи.
Оскільки в підтвердження своїх показів позивач ОСОБА_1 жодних доказів суду не надав, суд вважає необхідним в позові відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 33, 256,268,276,278-280,283,285,287, 289, 294,295 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-
В позові ОСОБА_1 до ДПС взводу № 5 роти з ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектор ДПС взводу № 5 роти ДПС із обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київської області прапорщик Матвієнко Сергій Олексійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Д. Колода