Справа № 2308/1034/2012
24.04.2012 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області
Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника АТ «Піреус банк МКБ», мешканця АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.04.2012р. до Канівського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 в якому зазначено, що 25.03.2012р., о 15 год. 45 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_2, на 5 км. автодороги Ржищів-Пії в с. Уляники, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на собаку, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу і, отже, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_2 в судовому засідання винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 25.03.2012р., о 15 год. 45 хв. в с. Уляники, Кагарлицького району керував своїм автомобілем ФОРД та в умовах нормальної видимості рухався зі швидкістю близько 60 км/час. Під час руху з правого узбіччя на дорогу, перпендикулярно його руху, в безпосередній близькості від автомобіля, раптово вискочила собака. ОСОБА_2 загальмував, але уникнути зіткнення не зміг, оскільки собака вискочила із-за металевого відбійника за яким він її бачити не міг. В результаті наїзду на собаку пошкодив бампер свого автомобіля. Після зіткнення виставив знак аварійної зупинки та викликав працівників ДАІ.
Зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, ОСОБА_2 роз'яснено.
При розгляді даної справи суд також враховує норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КпАП України, проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена.
Так, в складеному стосовно ОСОБА_2 адміністративному протоколі від 25.03.2012р. не розкрита суть вчиненого ним правопорушення, не зазначено чому саме він не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку та з якою швидкістю йому необхідно було рухатись на даній ділянці дороги. Таким чином, інспектор ДАІ, складаючи стосовно ОСОБА_2 адміністративний протокол, не врахував його пояснення, зокрема про вибрану ним в населеному пункті швидкість близько 60 км/час, що відповідає п. 12.4 ПДР України та неможливість передбачити появу на проїзній частині дороги тварину, яка раптово вискочила із-за відбійника.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До складеного інспектором ДАІ адміністративного протоколу додана схема від 25.03.2012р. із якої вбачається наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини дороги і таким чином пояснення ОСОБА_2 про раптову появу тварини на дорозі із-за металевого огородження підтверджуються даною схемою.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 247, 251,279, 283, 284, ст. 124 КпАП України, суддя
В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відмовити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Копію даної постанови направити ОСОБА_2 та ВДАІ Кагарлицького РВУ МВС України в Київській області.
Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : О . М . Семеняка