Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2/2220/20/2012
2-832/11/2229/
17 травня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Каправчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,
Позивачі ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просять зобов'язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні нею частиною кімнати в житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення останніх із спірної кімнати і при цьому посилається на те, що вона є власницею 3/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Іншою частиною будинку володіли ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У зв'язку із наявністю спору між співвласниками щодо фактичного здійснення права спільної часткової власності рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року їй виділено частину кімнати площею 14,85 кв.м (кімната 1-3), зобов'язано здійснити переобладнання частини будинку та визначено порядок користування земельною ділянкою. Однак відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні власністю, перешкоджають проведенню поділу майна в натурі, протиправно та безпідставно зайняли належне їй приміщення. Оскільки відповідачами порушені вимоги законодавства про власність та права користування співвласниками майном, просять рішенням суду відповідачів виселити із незаконно займаної ними частини приміщення, та враховуючи, що протиправними діями відповідачів їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, приниженні її честі і гідності, просить стягнути з них 4 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, уточнили їх і пояснила, що внаслідок свавільних дій відповідачів, які зайняли належну їй частину кімнати 1-3 в житловому будинку та порушення відповідачами вимог законодавства про власність, вона не має вільного доступу до своєї частини кімнати, не може зробити переобладнання в кімнаті, оскільки останні перешкоджають в цьому. А тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просила усунути перешкоди в користуванні належної їй частини кімнати шляхом виселення останніх із спірної кімнати.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що позивач не має права володіти спірним майном, хоча є рішення суду про виділення позивачу частини спірної кімнати в будинку, де вони проживають, разом з тим, не заперечили фактичних обставин щодо зайняття ними частини кімнати, яка належить позивачу. Ястрежемська обіцяла звільнити кімнату після закінчення зимових холодів.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
До вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ будинковолодіння в натурі відповідно до ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач ОСОБА_1 є власницею частини кімнати площею 14,85 кв.м (кімната 1- 3)у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складає 3/16 частин житлового будинку, і в якому проживають відповідачі. Відповідачу ОСОБА_4 належить 5/16 частин цього будинку, і за рішенням суду йому виділена серед інших приміщень частина спірної кімнати 1-3 площею 2,15 кв.м.
В судовому засіданні відповідачі підтвердили той факт, що вони користуються спірною кімнатою, між ними та позивачем не досягнуто згоди щодо користування вказаною кімнатою, оскільки вони бажають, щоб кімната залишилася у їх володінні.
Даний факт підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи: правовстановлюючими документами на 3/16 частини житлового будинку АДРЕСА_1, які належать позивачу (а.с. 9-11), актом державного виконавця від 29.04.2010 року, відповідно до якого 29.04.2010 року об 11 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, здійснено розподіл будинку № 66 по згідно наданого судом плану (а.с. 21), актом державного виконавця від 8.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_8, АДРЕСА_1, зобов'язувалась надати доступ ОСОБА_1 для перепланування частини кімнати 15.03.2011 року (а.с. 22), та іншими даними.
До вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені , має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і вважає за необхідне їх задовольнити.
Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково. Через спори з відповідачами і недобросусідських стосунків з ними позивач має душевні страждання, які призводять до погіршення стану здоров'я. Тому суд вважає, що така шкода позивачу була дійсно заподіяна відповідачами. Визнаючи розмір такого відшкодування суд керується положеннями ст..ст. 23, 1167 п. 1 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року з подальшими змінами.
Відповідно до ч. 1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній, або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За даною вимогою позивач довела моральні страждання, які виникли через незаконне користування відповідачами її майном, в той час відповідачі не довели відсутність вини у заподіянні моральної шкоди позивачу, а тому є обгрунтованою позовна вимога про стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини незаконного володіння та користування майном позивача, у зв'язку із чим вона була позбавлена можливості належного користування ним. Проте визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 4 000 грн. є невиправдано завищеним та таким, що не відповідає фактичному обсягу перенесених страждань, у зв'язку з чим підлягає до зменшення.
На підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218, 223 ЦПК України,
суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування ОСОБА_1 3/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення частини кімнати 1 -3 площею 14,85 кв.м, привівши кімнату у первинний стан.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 частиною кімнати 1-3 в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_3 300 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 85 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя:
Суддя