Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-а/2220/108/2012
2220/2143/2012
28 травня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - Березюка О.Г.,
при секретарі - Березюк Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області, інспектора з дізнання Славутського ВДАІ Демінчука Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області, інспектора з дізнання Славутського ВДАІ Демінчука О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилається на те, що 29.04.2012 року о 23 год. 58 хв. відносно нього складено інспектором ДАІ Демінчуком О.В. протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що 29.04.2012 року о 23год. 53 хв. в м.Славута по вул.Приміській, керуючи автомобілем «ВАЗ-211010»д.н.з. НОМЕР_2 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 28км. тобто швидкість руху становила 88 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, постановою інспектора ДАІ Демінчука В.О. від 29.04.2012 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень. Вважає накладення на нього адмінстягнення необґрунтованим.
Вважає він не скоїв вказане правопорушення, оскільки 29.04.2012 року керуючи зазначеним автомобілем в м.Славута, рухався зі швидкістю 60км/год. О 23год. 53хв. його зупинили працівники ДАІ, які повідомили, що ним перевищено дозволену швидкість руху на 28км/год. Працівник ДАІ пред'явив йому показники приладу для вимірювання швидкості «Беркут», на якому зафіксовано швидкість 88км/год. та вказано час 22год. 44хв., що явно не відповідало часу зупинки автомобіля. Не зважаючи на дані обставини, працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 260грн. Жодних доказів, фото та відеоматеріалів, які б підтвердили вчинення ним правопорушення, працівник ДАІ не представив, свідків можливого правопорушення не запрошував. Заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушенні. Вважає, що працівником міліції неправомірно накладено на нього адміністративне стягнення, а тому просив суд закрити справу за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтвердив обставини, що викладені у позові та просив позов задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений, заперечення на позов та належним чином завірені копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення суду не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №135148 від 29.04.2012 року на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260грн. за те, що він 29.04.2012 року о 23год. 53 хв. в м.Славута по вул.Приміській, керуючи автомобілем «ВАЗ-211010»д.н.з. НОМЕР_2 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 28км., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №193456, в якому позивач зазначив, що не згідний з діями працівника ДАІ, що слід оцінювати як заперечення вини та викладених в них обставин
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Заперечення вини позивачем в порушенні правил дорожнього руху, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП не спростовані, представник відповідача такі суду не надав.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За наведених обставин позов підлягає до задоволення, а оскражувана постанова до скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення із-за відсутності складу такого в діях ОСОБА_1, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються відповідними доказами.
Керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст.284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню Славутського району Хмельницької області, інспектора з дізнання Славутського ВДАІ Демінчука Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову серії ВХ1 №135148 від 29.04.2012 року інспектора з дізнання Славутського ВДАІ Демінчука Олександра Васильовича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень визнати незаконною.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя