Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2/2220/300/2012
2220/442/2012
(заочне)
25 травня 2012 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Березюка О.Г.
при секретарі Панасюк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № ZRXRRX08330480 від 23.06.2007 року ОСОБА_2 23.06.2007 року отримав від позивача кредит у розмірі 6060 (шість тисяч шістдесят) грн. 00коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.06.2009 року. У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.11.2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 54305.26грн., яка складається з наступного: 5818грн. 68коп. -заборгованість за кредитом, 20818грн. 76коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 3345грн. 12коп. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 21260грн. 54коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. -штраф (фіксована частина), 2562грн. 16коп. -штраф (процентна складова). Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати судового збору по справі.
Представник позивача Ярмолюк А.П. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтвердила обставини, викладені у позові, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 526, 651 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Як встановлено судом, 23.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого з 17.07.2009 року є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_2 укладено договір № ZRXRRX08330480, згідно якого останньому видано кредит у розмірі 6060 (шість тисяч шістдесят) грн. 00коп із розрахунку 1.0% на місяць, на суму залишку заборгованості за Кредитом, строком з 23.06.2007 року по 23.06.2009 року Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
У порушення зазначених умов договору кошти за договором ОСОБА_2 позивачу вчасно не повернуті, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед останнім.
Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості становить -54305.26грн., яка складається з наступного: 5818грн. 68коп. -заборгованість за кредитом, 20818грн. 76коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 3345грн. 12коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 21260грн. 54коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. -штраф (фіксована частина), 2562грн. 16коп. -штраф (процентна складова).
Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ комерційний банк «Приватбанк»
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для зменшення розміру пені, оскільки відповідач із заявою про зменшення розміру нарахованої пені не звертався, обґрунтування такого зменшення суду не надав.
В той же час без відповідних на те правових підстав Банк просить стягнути з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2562грн. 16коп. штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених договором.
Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Отже, з відповідача підлягає стягненню загальна сума заборгованості, що становить 51 243 (п'ятдесят одна тисяча двісті сорок три) грн. 10 коп.
Таким чином Банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
А тому позовні вимоги про стягнення штрафу задоволенню не підлягають.
При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту від позивача. Не викликає сумніву і факт неповернення відповідачем позивачу кредиту, відсотків і пені в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню (в частині зменшення розміру штрафних санкцій), оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем ОСОБА_2 допущено прострочення виконання зобов'язання.
Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданими до матеріалів справи квитанціями.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»51 243 (п'ятдесят одна тисяча двісті сорок три) грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, яка складається з наступного: 3345грн. 12коп. -заборгованість по комісії за користування кредитом; 21260грн. 54коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»512 (п'ятсот дванадцять) грн. 43 коп. понесених судових витрат, а також 690 (шістсот дев'яносто) грн. 00коп. витрат, пов'язаних із з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя