Справа № 2212/721/12
29.05.2012смт Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.
при секретарі - Максимчук С.М.
з участю прокурора - Трофанюка С.В., Сарафіна В.Ф.
захисника - ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, інваліда 2-ї групи, освіта середня-спеціальна, не працюючої, раніше не судимої,
за ч.1 ст.155, ч.2 ст. 156 КК України, -
Підсудна ОСОБА_3, 25 січня 2012 року, біля 17 години, знаходячись в будинку ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаючи про те, що ОСОБА_5 являється малолітнім та припускаючи по його зовнішньому вигляді, що він не досяг статевої зрілості, вступила з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не досяг статевої зрілості в статеві зносини природнім та неприроднім (орально-генітальним) способом.
Крім того, 25 січня 2012 року, біля 17 години, ОСОБА_3, знаходячись в будинку ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаючи про те, що ОСОБА_5, являється малолітнім, вчинила відносно нього розпусні дії, а саме: обіймала, цілувала його, оголила його статевий орган, погладжувала його, що викликало статеве збудження у ОСОБА_5, а також вступила з ним в статеві зносини природнім та неприроднім (орально - генітальним) способом.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнала частково в частині вчинення злочинів 25 січня 2012 року - визнала, заперечила щодо вчинення злочинів в липні 2009 року. Пояснила суду, що дійсно 25 січня 2012 року біля 17 години знаходячись в будинку ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_5, являється малолітнім, обіймала, цілувала його, оголила його статевий орган, ласкала його, що викликало статеве збудження у останнього а також вступила з ним в статеві зносини природнім та неприроднім способом.
Крім часткового визнання своєї вини підсудною, вина підсудної ОСОБА_3 підтверджується:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що 25 січня 2012 року близько 17-ї години підсудна ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаючи про те, що він неповнолітній, обіймала, цілувала його, мацала його, що викликало статеве збудження та вступала з ним у статеві зносини природнім та не природнім шляхом.
Показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджується, що 25 січня 2012 року підсудна ОСОБА_3 змусила малолітнього ОСОБА_5 вступити з нею в статеві зносини неприроднім шляхом.
Винність підсудної ОСОБА_3 підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі, детально досліджені судом та не викликають будь яких сумнівів.
Даними оголошеного протоколу огляду місця події від 25.01.2012 року та таблиці-ілюстрації до нього підтверджується місце вчинення злочину( а.с.6).
Згідно даних висновку судово-імунологічної експертизи № 86 від 08.02.2012 року кров потерпілого ОСОБА_5, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У вмісті піхви ОСОБА_3 знайдені одиничні сперматозоїди, в яких виявлено антиген А, який може походити за рахунок сперми потерпілого ОСОБА_5 (а.с.61-63)
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 18, ОСОБА_5 на момент проведення комісійної судово-медичної експертизи статевої зрілості не досяг, що підтверджується недорозвиненням загального фізичного стану, недорозвиненням статевих органів та вторинних статевих ознак. Розвиток його статевої системи відповідає вікові - початковій стадії пубертатну. До статевого життя ОСОБА_5 здатний (а.с.83-84).
Даними акту амбулаторної судово - психолого - психіатричної експертизи №62 від 16 лютого 2012 року ОСОБА_3,виявляє легку розумову відсталість, виявляла таку і на період інкримінованого їй злочину. Проте цей розлад не залишає та не залишав можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час її можна вважати ОСУДНОЮ (а.с.49-51).
Органом досудового слідства підсудна ОСОБА_3 обвинувачується в тім, що в липні 2009 року, знаючи про те, що ОСОБА_5 являється малолітнім та припускаючи по його зовнішньому вигляді, що він не досяг статевої зрілості, вступила з останнім, в природній статевий акт. Крім цього, що в липні того ж року, вчинила відносно вище зазначеного малолітнього розпусні дії, а саме: оголила його статевий орган, мацала його, що викликало статеве збудження у останнього, а також вступила з ним в природній статевий акт.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5, підтверджується, що ні статевого акту, ні розбещення підсудна ОСОБА_3, в літку 2009 року відносно нього не вчиняла. Інші докази, що підтверджували б вчинення злочину підсудною в липні 2009 року відносно малолітнього в справі відсутні, також їх не здобуто у судовому засіданні.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім цього, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена, згідно вимог ст.327 КПК України.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вище зазначені епізоди злочинної діяльності, які на думку слідства мали місце в липні 2009 року не знайшли підтвердження у судовому засіданні та спростовані показаннями потерпілого тому їх слід виключити з обвинувачення.
Показання підсудної ОСОБА_3, в частині, що злочин відносно малолітнього вчинила під примусом свідка ОСОБА_6, розцінюються судом, як спосіб пом'якшити покарання або уникнути відповідальності за вчинене тому не беруться до уваги.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, які у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155 КК України, як статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості.
Крім цього, суд рахує, що дії підсудної також вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
Призначаючи підсудній ОСОБА_3 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, а саме: вперше притягується до кримінальної відповідальності є інвалідом 2-ї групи її характеристику, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Також, судом враховується і думка потерпілого який не наполягає на суровому покаранні, проте суд рахує, що дії останнього сприяли вчиненню злочину відносно нього.
Зважаючи на викладене, суд вважає, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.1 ст. 155 КК України у виді позбавлення волі.
Оцінюючи наведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного, суд рахує за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити підсудній покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 155, ч.2 ст. 156 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.155 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст. 156 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.
Суддя С. Л. Стефанишин