Справа № 2-2345/11
Номер провадження 2-2345/11
25 травня 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Якубовської М.Г.
представника позивача Горобчука В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3,-
встановив:
публічне акціонерне товариство ««Кредитпромбанк»"(надалі ПАТ „«Кредитпром-банк») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 В обґрунтування вимог позивач вказує, що 24.07.2009 р. приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу був посвідчений іпотечний договір № 1.21.06КП/01/101/09-КЛН який був укладений між позивачем та відповідачем. Відповідно до умов договору позивачу передано в іпотеку майно відповідача яке належить йому на праві приватної власності, а саме: квартира АДРЕСА_1. Іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором № 39.3ВН/7/32-клв від 28.09.2007 р. Відповідно до зазначеного кредитного договору позивач надав позичальнику ОСОБА_3 кредит в розмірі 70000 доларів США строком по 27.09.2017 р., процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 13,55 % річних. Позичальник згідно умов договору зобов'язався забезпечити повернення одержаної суми кредиту не пізніше 27.09.2017 р. на рахунок банку шляхом внесення коштів у валюті отриманого кредиту у період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця в сумі 583,33 грн., а також сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. Свої зобов'язання перед ОСОБА_3 банк виконав виплативши позичальнику 70000 доларів США згідно заяви на видачу готівки від 28.09.2007 р. В свою чергу позичальник свої зобов'язання по договору виконав частково, після 12.04.2011 р. припинив проплачувати заборгованість по договору в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору та ч.1 ст.35 закону України «Про іпотеку»письмові вимоги від 17.06.2011 р. згідно яких вимагав погасити у менш ніж тридцяти денний строк погасити всю заборгованість за кредитним договором, також відповідач був попереджений що у разі невиконання ним зазначеної вимоги позивач буде змушений задовільнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана вимога відповідачем виконана не була, а тому позивач повторно направив відповідачу письмову вимогу 22.07.2011 р. в якій вказувалось про початок процедури примусового стягнення боргу за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки. Станом на 22.07.2011 р. заборгованість позичальника по кредитному договору складає 439279,65 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 409175,70 грн., заборгованість за відсотками 17403,07 грн., нарахована пеня за період з 22.07.2010 р. по 22.07.2011 р. в розмірі 12700,88 грн. Позивач просить суд винести рішення яким звернути стягнення на предмет іпотеки -житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, за рахунок чого задовольнити вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39.3ВН/7/32-клв від 28.09.2007 р. у розмірі 439279,65 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги уточнив, просить суд винести рішення яким: звернути стягнення на предмет іпотеки -житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, за рахунок чого задовольнити вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39.3ВН/7/32-клв від 28.09.2007 р. у розмірі 439279,65 грн.; майно реалізувати з прилюдних торгів; початкову вартість майна визначити у відповідності до закону України «Про виконавче провадження»шляхом проведення суб'єктом оціночної діяльності незалежної оцінки майна; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2, його представник в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності. В поданих письмових запереченнях на позов представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову оскільки жодної вимоги банку його довіритель не отримував, йому не відомо чи виконуються зобов'язання ОСОБА_3 по кредитному договору оскільки той усно повідомляє що зобов'язання виконуються вчасно, позивачем не надано належних доказів підтверджуючих розмір заборгованості позичальника перед банком.
Третя особа -ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.
ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_3 28.09.2007 р. було укладено кредитний договір № 39.3ВН/7/32-клв згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 70 000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,55% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 27.09.2017 р. Відповідно до п.3.1 договору позичальник зобов'язався забезпечити повернення одержаної суми кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку коштів у валюті отриманого кредиту у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця у сумі 583,33 доларів США. Відповідно до п.3.2 позичальник також зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця включно. П.3.7. кредитного договору передбачено обов'язок позичальника сплачувати банку пеню за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитом у розмірі подвійної процентної ставки вказаної в п.1.3 кредитного договору(13,55%) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Банком умови кредитного договору були виконані -кошти були виплачені позичальнику згідно заяви на видачу готівки № TR.29747.2 від 28.09.2007 р., копія якої приєднана до матеріалів справи.
Свої зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_3 не виконує. Станом на 22.07.2011 р. заборгованість позичальника по кредитному договору складає 439279,65 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 409175,70 грн., заборгованість за відсотками 17403,07 грн., нарахована пеня за період з 22.07.2010 р. по 22.07.2011 р. в розмірі 12700,88 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості наданим позивачем який приєднаний до матеріалів справи, і який на думку суду є належним доказом, а тому заперечення представника відповідача щодо сумнівності заборгованості позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору суд оцінює критично.
Відповідно до п.4.2 зазначеного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору або іпотечного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором.
В силу ч.2 ст.1050 ЦПК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позичальник ОСОБА_3 неналежно виконує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього перед позивачем існує заборгованість на суму 409175,70 грн.
24.07.2009 р. між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до договору кредиту № 39.3ВН/7/32-клв від 28.09.2007 р. згідно якого передбачено що забезпечення виконання зобов'язань за цим договором є іпотека квартири АДРЕСА_1 згідно з іпотечним договором № 1.26.06КП/01/101/09-КЛН від 24.07.2009 р., порука ОСОБА_4 за договором поруки № 39.3ВН/7/П02/32-Клв від 28.09.2007 р., порука ОСОБА_5 за договором поруки № 39.3ВН/7/П01/32-Клв від 28.09.2007 р., порука ОСОБА_6 за договором поуки № 1.21.06КП/01/П1/09-Клв від 24.07.2007 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором № 39.3ВН/7/32-клв від 28.09.2007 р. ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, і відповідач по справі ОСОБА_2 уклали 24.07.2009 р. іпотечний договір № 1.21.06КП/01/101/09-КЛН згідно з яким ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно: житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. П.1.4 договору сторони визначили, що заставна вартість предмета іпотеки складає 88530 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 24.07.2009 р. складає 678405,39 грн. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 3152, зареєстровано в реєстрі заборон за № 3153.
Згідно ч.1, ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч.1 ст. 35 закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу
про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя
залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлялась відповідачу письмова вимога від 17.06.2011 р. з проханням погасити до 22.07.2011 р. заборгованість по кредитному договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд критично оцінює твердження представника відповідача що відповідач зазначену вимогу не отримував оскільки вони спростовуються копією поштового повідомлення про отримання 24.06.2011 р. відповідачем зазначеної вимоги. 22.07.2011 р. відповідачу було направлено позивачем повідомлення про застосування заходів примусового стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказане повідомлення було направлено відповідачу 22.07.2011 р. Зазначені обставини підтверджуються копіями вимог, поштового повідомлення, копією поштової квитанції(а.с.16, 17).
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Порядок реалізації предмета іпотеки передбачений ст.38 Закону України «Про іпотеку».
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.33, 35, 38, 39, 40 Закону України „Про іпотеку", ст.ст.11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Вирішив:
Позов задоволити.
В рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»за договором кредиту № 39.3ВН/7/32-клв від 28.09.2007 р. в розмірі 439279,65 грн.(в т.ч.: заборгованість за кредитом 409175,70 грн., заборгованість за відсотками 17403,07 грн., пеня 12700,88 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки: житлову квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат загальною площею 113,50 кв.м, житловою площею 55,6 кв.м, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету від 20.03.2008 р., записаного в реєстрову книгу за № 470, та зареєстроване у Кам'янець-Подільському міжміському бюро технічної інвентаризації 31.03.2008 р. в реєстраційній книзі № 66 за реєстраційним № 20273, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів.
Початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В