Віньковецький районний суд Хмельницької області
25.05.2012
Справа № 2202/593/2012
Провадження № 3/2202/208/2012
Постанова
25 травня 2012 року смт. Віньківці
Суддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов
При секретарі Главацькому О.І.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, гр.-на України з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1,
за ст. 130 ч.4 КУпАП
Згідно адміністративного протоколу серії ВХ № 250556 складеного 02 квітня 2012 року, біля 01.30 год. 01 квітня 2012 року в с. Сл. Охрімовецька на вул.. Медвецького ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ -2102 проявив неуважність та допустив наїзд на огорожу домоволодіння при цьому залишив місце зупинки. Після скоєння ДТП він вживав спиртні напої, що підтверджується приладом «Драгер»алкотест 6810.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Показав, що дійсно він вчинив наїзд на огорожу в с. Слобідка Охрімовецька керуючи автомобілем ВАЗ. З місця події з»їхав. На нього накладено за це адміністративне стягнення.
Не погоджується з обвинуваченням за ст. 130 ч.4 КУпАП тому, що на слідуючий день після ДПТ до нього приїжджали працівники міліції. Він з ними розмовляв про дорожню пригоду. Був тверезий, а 02.04.2012 року дізнався, що його автомобіль забрали міліціонери, випив 100 грм. горілки і пішов в райвідділ міліції, де на нього склали адмінпротокол за ст. 130 ч.4 КУпАП. Саме 2 квітня 2012 його автомобіль ВАЗ-2102 переганяв з міліції на СТО ОСОБА_3
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 02 квітня 2012 року біля 18.00 год додому, де вона проживає з ОСОБА_2, приїжджали працівники міліції і з ним розмовляли, але адміністративний протокол не складали. Чоловік був тверезий, проте, від нього було чути «перегар». ОСОБА_2 погодився, з тим, що вживав спиртні напої в с.Сл. - Охрімовецька, коли ремонтував пошкоджену його автомобілем огорожу, але це було на другий день після ДТП. Він зранку відремонтував огорожу, а увечері до нього приїхали працівники міліції які на другий день склади адміністративний протокол в приміщенні ДАІ.
Допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що точно не пам»ятає, якого числа він з ОСОБА_2 був у відділенні міліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що не пам»ятає точну дату складання працівниками ДАІ адміністративного протоколу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що саме 02 квітня складався адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 в приміщення відділенні ДАІ Віньковецького РВ УМВС У в Хмельницькій області, і в цей день він продував повітря в прилад «Драгер».Звернув увагу суду на дату означену в тесті на алкоголь. Відповідно до долученого до справи тестування тест на алкоголь з участю ОСОБА_2 проводився 02 квітня 2012 року.
За сукупності досліджених доказів доведено, що адміністративний протокол складався саме 02 квітня 2012 року.
Ч.4 ст. 130 КУпАП зазначає, що вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів виготовлених на їх основі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп»яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою адміністративні санкції.
Встановлено, що ОСОБА_2 скоїв 01 квітня 2012 року біля 01.30 год. ДТП, за що підданий судом покаранню у виді громадських робіт. Постанова суду від 23 квітня 2012 року набрала законної сили.
02 квітня 2012 року об 11.00 год. на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено, що він цього числа 02 квітня перебував у стані алкогольного сп»яніння. ОСОБА_2 не оспорює, що він в цей день випив 100 грамів горілки в кафе і стан сп»яніння його підтверджується тестом виконаним 02.04.2012р. о 12.13год. з допомогою прилада «Драгер». Тобто факт перебування його у стані сп»яніння доведений.
Із смислового значення ст. 130 ч.4 КУпАп слідує, що водій не має права вживати алкоголь після скоєння ДТП.
Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 суб»єктивної сторони як складової правопорушення оговореного ст. 130 ч.4 КУпАП.. В нього відсутні мотив та ціль вчинення зазначеного порушення. Він, після вчинення дорожньої пригоди, автомобіль віддав на ремонт СТО. Сам прийняв міри та відремонтував гр.- ці ОСОБА_7 пошкоджену огорожу в с. С-Охрімовецька цієї ж доби, зранку. Увечері, в цей же день, до нього приїжджали працівники міліції, але протокол склали про адмінправопорушення на наступний день, застосувавши прилад «Драгер» тільки 02.04.2012 року. Відповідно до показника цього приладу наявність алкоголю в організмі ОСОБА_2 складає 0,97 проміле на 12.13 год. 02 .04.2012 року.
ОСОБА_2 повідомляє, що він випив 02.квітня 2012 року сто грамів горілки через те, що працівники міліції вилучили його автомобіль з СТО, без його відома.
Хоча вживання спиртних напоїв відбулось після ДТП проте, воно не пов»язано безпосередньо з транспортною пригодою. Мотив вживання алкоголю - заглушити журбу через вилучення автомобіля працівниками міліції. Інше не доведено суб»єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних обставин вина ОСОБА_2 доведена тільки у вчинені ним правопорушень оговорених ст. 124 та 122 -4 КУпАП, за ст. 130 ч.4 вина його недоведена, тому за цією статтею його слід виправдати та на підставі ст. 247 КУпАП справу закритти -за недоведеністю - відсутністю складу зазначеного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч.4, 247 п.1, 283 -285 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП за недоведеністю -відсутністю в його діях складу цього правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через місцевий суд. .
Суддя