Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 1328/3646/12
28" травня 2012 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.
при секретарі Тимкович С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність військової прокуратури Західного регіону України щодо розгляду заяви в порядку ст.97 КПК України,
ОСОБА_1 20.04.2012р. звернувся в суд зі скаргою на протиправну бездіяльність військової прокуратури Західного регіону України щодо розгляду його заяви про злочин. Просить суд визнати протиправною бездіяльність військової прокуратури Західного регіону України щодо не проведення розгляду його заяви про злочин від 03.02.2012р. в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, ненадання йому обґрунтованої відповіді, неприйняття за наслідками рішення, передбаченого ч.2 ст.97 КПК України, просить зобов'язати військову прокуратуру Західного регіону України провести у відповідності до вимог ст.ст. 95,97 КПК України та ст.ст.19,20 Закону України «Про прокуратуру» розгляд його заяви від 03.02.2012р. та прийняти передбачене ст. 97 КПК України рішення.
В обґрунтування скарги зазначив, що 03.02.2012р. направив до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, в якій вказав, що через злочинні дії посадових осіб СБУ він протягом чотирьох років не отримує ніякого грошового забезпечення, що є порушенням його громадянських прав та свідченням скоєння посадовими особами СБУ протиправних діянь, що містять ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст.175,364,366 КК України. Його заява про злочин була скерована до військової прокуратури Західного регіону України для вирішення з пропозицією повідомити про результати. Листом від 15.03.2012р. №2-1024 перший заступник військового прокурора Західного регіону України відмовив у розгляді даної заяви про злочин в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством. Вважає таку відмову та бездіяльність військової прокуратури Західного регіону України протиправними, оскільки не проведено розгляд його заяви про злочин від 03.02.2012р. в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, не надано обґрунтованої відповіді щодо результатів розгляду і перевірки цієї заяви про злочин, за наслідками розгляду заяви від 03.02.2012р. не прийнято рішення, передбачене ч.2 ст.97 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав повністю, покликаючись на вказані у ній обставини. Додатково пояснив, що на даний час в порядку адміністративного судочинства розглядається його позов до Служби безпеки України щодо нарахування та стягнення грошового забезпечення. Однак вважає, що даний спір відношення до розгляду та вирішення його заяви про злочин та скарги не має. Просить задовольнити скаргу, зобов'язати Військову прокуратуру Західного регіону України за результатами розгляду його заяви про злочин прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.97 КПК України.
Представник військової прокуратури Західного регіону України Леонтьєв О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з мотивів, наведених у письмовому заперечення на скаргу. Просить у задоволенні скарги відмовити. В наступне судове засідання представник не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути скаргу та прийняти рішення у відсутності представника військової прокуратури Західного регіону України.
Ознайомившись із матеріалами скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких мотивів.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 03.02.2012р. направив на ім'я Генерального прокурора України Пшонки В.П. заяву про злочин, в якій вказав, що через злочинні дії посадових осіб СБУ він протягом чотирьох років не отримує ніякого грошового забезпечення, що є порушенням його громадянських прав та свідченням скоєння посадовими особами СБУ протиправних діянь, що містять ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст.175,364,366 КК України.
Ця заява про злочин 13.02.2012р. була скерована до військової прокуратури Західного регіону України для вирішення з пропозицією повідомити його про результати.
Листом від 15.03.2012р. №2-1024 перший заступник військового прокурора Західного регіону України полковник юстиції Є.Парамонов повідомив, що за результатами розгляду його звернення встановлено, що це звернення не містить будь-яких конкретних даних про вчинені або підготовлювані злочини посадовими особами СБУ, а тому підстав для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України немає.
Відповідно до ст.94 КПК України одним з приводів для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
Частинами 1,2 статті 95 КПК України передбачено, що заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати у нього відповідну розписку.
Згідно ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави стверджувати, що лише заяви або повідомлення про злочин, подані відповідно до вимог ст.95 КПК України, тягнуть за собою обов'язок органу дізнання, слідчого, прокурора чи судді провести перевірку в порядку ст.97 КПК України та прийняти одне з передбачених цією статтею рішень.
Отже предметом оскарження в порядку кримінально-процесуального судочинства є дії або бездіяльність прокурора щодо заяв або повідомлень про злочин, поданих відповідно до вимог ст.95 КПК України. Скарги на інші дії або бездіяльність цього суб'єкта владних повноважень, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд вважає обґрунтованим твердження Військової прокуратури Західного регіону України про те, що подана ОСОБА_1 заява підлягала розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містила відомостей про наявність ознак складу злочину в діях посадових осіб УСБУ у Львівській області.
При цьому підставно військова прокуратура Західного регіону України покликається у своїх запереченнях на ту обставину, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду розглядається позов ОСОБА_1 щодо правильності нарахування йому та стягнення з СБУ грошового забезпечення за період з 2007р. В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що при звільненні скаржника з військової служби йому органами СБУ було нараховано до виплати певну суму. Однак за отриманням коштів скаржник не з'являвся, не погоджуючись з правильністю такого нарахування. Перевірка законності дій посадових осіб СБУ щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших коштів є завданням та юрисдикцією адміністративних судів України. Звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою про злочин посадових осіб СБУ суд розцінює як намагання скаржника в позапроцесуальний спосіб, не передбачений КАС України, оспорити правомірність дій посадових осіб, суб'єктів власних повноважень.
Крім того, у матеріалах заяви про злочин не міститься жодних даних, що вказують на попередження ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Отже у суду нема підстав вважати, що заява ОСОБА_1 про злочин від 03.02.2012р., направлена на ім'я Генерального прокурора України, підлягала розгляду, як така, що подана в порядку ст.95 КПК України, з прийняттям рішення в порядку ст.97 КПК України.
Керуючись ст.ст.94,95,97,236 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність військової прокуратури Західного регіону України щодо розгляду заяви про злочин від 03.02.2012р. в порядку ст.97 КПК України - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська