03 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.
суддів: Бим М.Є, Берднік І.С., Леонтович К.Г., Харченка В.В.
при секретарі: Єфімовій В.В.
з участю представників:
Національної комісії регулювання електроенергетики України-Осипенко В.С.,
Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України» -Дуденка О.М.,
ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» -Веліканова К.С.,
ДП «Енергоринок» -Сарасеку Ю.В.,
ТОВ «Східенерго»- Москаленко О.Ю.
розглянувши в судовому засіданні розглянувши заяву Національної комісії регулювання електроенергетики України про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови господарського суду м.Києва від 15 листопада 2005 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2006 року, у справі №6/751 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго» до Національної комісії регулювання електроенергетики України про визнання незаконною і недійсною постанови №861 від 30 вересня 2005 року, з участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог- Міністерства палива та енергетики України, Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України», державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», державного підприємства «Енергоринок» ,-
Постановою господарського суду м. Києва від 15 листопада 2005 року позов ТОВ «Східенерго» задоволено. Визнано протиправною та нечинною постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України №861 від 30.09.2005 р. «Про погодження рішення Ради Оптового ринку електричної енергії України від 22.09.05 (підпункт 4.1. протоколу №9».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2006 року постанову господарського суду м. Києва від 15 листопада 2005 року залишено без змін.
21 березня 2006 року Національна комісія регулювання електроенергетики України подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважної причини, у зв'язку з тим, що повний текст постанови апеляційного суду було отримано по пошті 03 березня 2006 року.
Заслухавши доповідь судді Бим М.Є., перевіривши заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку касаційного оскарження.
Згідно ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2006 року. Дана ухвала в повному обсязі була виготовлена судом і передана на відправку сторонам 28 лютого 2006 року
Як свідчать матеріали справи та подані заявником докази, причиною пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2006 року стало отримання заявником копії зазначеної ухвали по пошті 03 березня 2005 року.
Оскільки доводи заявника про поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі ч.2 ст.102 КАС України заявникові слід поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження.
Керуючись ст.ст.102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Національної комісії регулювання електроенергетики України задовольнити.
Поновити Національній комісії регулювання електроенергетики України процесуальний строк на касаційне оскарження постанови господарського суду м. Києва від 15 листопада 2005 року та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2006 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає
Судді