Справа №2301/568/12
Провадження №2/2301/154/12
21 травня 2012 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого Муляра В.С.
при секретарі Ковтун М.Ю.
з участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа: ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Звенигородського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
встановив:
позивач в судовому засіданні частково змінив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь кошти в сумі 982 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також просить суд стягнути з відповідача на його користь 51 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 3350 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло він є власником 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 20 березня 2010 року о 06 год.15 хв. в під'їзді будинку в якому він проживає із своєю сім'єю в електричній мережі піднялася напруга до 420 Вольт і в зв'язку з цим у нього вийшла з ладу побутова техніка, а саме: електричний бойлер марки «Арістон», телевізор марки «SONY»та телевізор марки «VIDIMAX». В зв'язку з чим того ж дня він викликав представника ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства, а саме електрика ОСОБА_5 та повідомив про те, що сталося. ОСОБА_5 разом із його сусідом ОСОБА_6 спустилися до підвального приміщення будинку, де розміщено розпридільний електричний щит на під'їзд в якому він проживає, та виявили, що підвищення напруги в мережі сталося в зв'язку з тим, що провід «нуль»був не належним чином прикручений та відгорів, приклеївшись до іншої фази, а тому в мережі замість 220 Вольт було 420 Вольт. Вартість ремонтних робіт пошкодженої побутової техніки для нього склала 1110 грн.. А тому взв'язку з цим 23 березня 2010 року він звернувся до ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства із заявою про відшкодування завданих йому збитків та домовились, що кошти у відшкодування понесених ним збитків, управлінням будуть зараховані в рахунок квартирної плати і в квітні місяці 2010 року дійсно відповідачем був здійснений перерахунок коштів вартості відновлювального ремонту пошкодженого телевізора марки «VIDIMAX»на суму 127 грн. 50 коп., які були зараховані у квартирну плату. А іншу частину завданої шкоди в сумі 982 грн. 50 коп. управління відшкодувати йому відмовилось, мотивуючи тим, що його побутова техніка вийшла з ладу по його вині, оскільки в його квартирі було перевантаження напруги. Оскільки електричне обладнання його квартири знаходиться в справному стані, додаткових приладів які б додатково та самостійно виробляли електричну енергію в нього немає, про, що свідчить акт обстеження його квартири № 1, складений комісією відповідача, а тому він вважає, що напруга в його квартирі ніяк не може бути більшою, ніж йому надається Звенигородським РЕМ. А тому він вважає, що завдана йому матеріальна шкода сталася з вини ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства, в зв'язку з тим, що управління повинно було здійснити планову перевірку та ремонт приладів електропостачання на під'їзд будинку, що зроблено абсолютно не було. І в зв'язку з тим, що вирішити питання про відшкодування завданої шкоди в позасудовому порядку він не може, а тому змушений був звернутися до суду з даним позовом. А також він вважає, що своїми неправомірними діями відповідачем йому завдана і моральна шкода, яка заключається в порушені його законних прав, що призвело до душевних страждань, яких зазнав він та його сім'я у зв'язку із пошкодженням майна. Ситуація яка склалася вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він пережив психічний стрес, стан здоров'я його значно погіршився. Він вважає, що причинена йому моральна шкода безмежна, але сума в 2000 грн. 00 коп. хоч якось перекриє причинену йому матеріальну шкоду. Свою вину Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства визнало, оскільки кошти, суму збитків було перераховано управлінням в рахунок квартплати всім жителям під'їзду в повному обсязі, яким було завдано матеріальну шкоду внаслідок підняття напруги, окрім нього та його сусіда ОСОБА_7
Представник позивача -адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав частково змінені позовні вимоги позивача та просить суд їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства на користь позивача кошти в сумі 982 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 3350 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги
Представники відповідача ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства змінені позовні вимоги позивача не визнали повністю і просять в позові відмовити, оскільки заявлені вимоги вважають незаконними та необґрунтованими, та також вважають, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження належності побутової техніки саме позивачу, вартості заподіяної матеріальної шкоди та вини саме відповідача у завданій позивачу матеріальній та моральній шкоді. А також вважають, що випадок який стався 20 березня 2010 року з побутовими приладами в квартирі позивача, стався виключно по вині самого позивача, який порушив умови договору про користування електричною енергією для населення, а саме підвищив договірну потужність з 1,3 кВт. до 3,8 кВт., що і стало в сукупності з такими ж діями інших жителів будинку причиною відгорання «нуля»в електрощитові.
Представник третьої особи ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Звенигородського РЕМ змінені позовні вимоги позивача не визнала повністю і просить в позові відмовити, оскільки заявлені вимоги вважає незаконними та необґрунтованими, та також вважає, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження належності побутової техніки саме позивачу, вартості заподіяної матеріальної шкоди та вини саме відповідача у завданій позивачу матеріальній та моральній шкоді. А також вважає, що випадок який стався 20 березня 2010 року з побутовими приладами в квартирі позивача, стався виключно по вині самого позивача, який порушив умови договору про користування електричною енергією для населення, а саме підвищив договірну потужність з 1,3 кВт. до 3,8 кВт., що і стало в сукупності з такими ж діями інших жителів будинку причиною відгорання «нуля»в електрощитові.
Заслухавши сторони, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також вивчивши матеріали справи суд вважає, що змінені позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є законними, обгрунтованими та стверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.8) є власником 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій від 25 грудня 2006 року (а.с.14) позивачу, відповідачем надаються комунальні послуги відповідно до умов даного договору. Згідно додатку № 2 договору № 5 про постачання електричної енергії від 25 жовтня 2004 року власником внутрішньої будинкової електромережі є Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства, оскільки мережа розподілу знаходиться в розподільчих підстанціях, ввідні кабелі та щити обліку багатоповерхових будинків перебувають на балансі ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства. Відповідно до договору про користування електричною енергією для населення від 22 травня 2004 року (а.с.16) Звенигородський РЕМ постачає позивача електричною енергією в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт.
20 березня 2010 року о 06 год. 15 хв. в під'їзді будинку в якому проживає позивач з своєю сім'єю, в електричній мережі різко піднялася напруга до 420 Вт., що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_8, який є сусідом позивача та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 В зв'язку з цим в квартирі позивача вийшла з ладу побутова техніка, а саме: електричний бойлер марки «Арістон», телевізор марки «SONY»та телевізор марки «VIDIMAX». Внаслідок аварійного підвищення напруги в електромережі з ладу вийшла побутова техніка й у інших мешканців будинку в підїзді, де проживає позивач, а саме ОСОБА_12 НОМЕР_1, ОСОБА_13 НОМЕР_2, ОСОБА_9 НОМЕР_3 та ОСОБА_7 НОМЕР_4.
Того ж дня позивач та інші мешканці під'їзду викликали представника ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства, а саме електрика ОСОБА_5 та повідомив про те, що сталося. ОСОБА_5 разом із сусідом позивача ОСОБА_6 спустилися до підвального приміщення будинку, де розміщено розпридільний електричний щит на під'їзд № 4 в якому проживає позивач, та виявили, що підвищення напруги в мережі сталося в зв'язку з тим, що провід «нуль»був не належним чином прикручений та відгорів, приклеївшись до іншого провода фази, а тому в мережі замість 220 Вт. було 420. Це в судовому засіданні підтвердили свідки.
23 березня 2010 року позивач звернувся до ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства із заявою про відшкодування завданих йому збитків, після розгляду якої начальником ОСОБА_3 ВУЖКГ було прийнято рішення, що кошти у відшкодування понесених позивачем збитків, управлінням будуть зараховані в рахунок квартирної плати (а.с.174). Згідно товарних чеків та актів виконаних робіт (а.с.19, 90, 199) вартість відновлюваного ремонту телевізора марки «SONY»склала 240 грн., бойлера «Арістон»- 720 грн., телевізора DIMAX»- 150 грн. Таким чином позивачеві була завдана матеріальна шкода на суму 1110 грн. В квітні місяці 2010 року відповідачем був здійснений перерахунок коштів вартості відновлювального ремонту пошкодженого телевізора марки «VIDIMAX»на суму 127 грн. 50 коп., які були зараховані за квартирну плату позивача, що стверджується копією розрахункової книжки (а.с.23). А іншу частину завданої шкоди в сумі 982 грн. 50 коп. управління відшкодувати позивачу відмовилось, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів, на підтвердження того, що позивач дійсно являється власником пошкодженої побутової техніки, а саме телевізора марки «SONY»та бойлера марки «Арістон»та належних документів згідно яких стверджується вартість дійсних затрат на відновлювальний ремонт, а також позивачем не було надано висновку експертної оцінки щодо причини виходу із ладу даної побутової техніки.
Як встановлено в судовому засіданні із показів позивача та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, 20 березня 2010 року внаслідок різкого підняття напруги до 420 Вольт у позивача вийшли із ладу електричний бойлер марки «Арістон», телевізор марки «SONY»та телевізор марки «VIDIMAX». Як вбачається із акту № 1 (а.с.22), складеного відповідними працівниками ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства, в присутності позивача. 24.03.2010 року в квартирі позивача на час складання акту дійсно знаходилися бойлер «Арістон»та два телевізора. Із акту виконаних робіт від 03.04.2010 року (а.с.19, 90, 199) вбачається, що підприємством «Домовий»в м. Черкаси проводився ремонт саме бойлера «Арістон», який належить позивачу і який проживає за адресою: АДРЕСА_1 Із вказаних актів вбачається, що бойлер «Арістон»вийшов із ладу внаслідок перенапруги, а тому його ремонт проводився не по гарантії, а за рахунок споживача.
Із товарного чеку (а.с.19) вбачається, що проводився ремонт телевізора », який як підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здавав в ремонт та оплачував вартість його ремонту позивач.
Тобто із вище наведеного вбачається, що позивачем проводився відновлюваний ремонт саме тої побутової техніки, яка вийшла з ладу 20 березня 2010 року, в зв'язку з різким підняттям напруги в електромережі до 420 Вольт. Також позивачем надано суду гарантійні талони (а.с.20, 21, 89) на бойлер «Арістон»та телевізор «VIDIMAX», та довідку (а.с.88) на придбання телевізорів »та «SONY». Тим самим спростовуються доводи відповідача в тій частині, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він дійсно являється власником пошкодженої побутової техніки, телевізора марки «SONY»та бойлера марки «Арістон»та не надав належних документів, які б достовірно стверджували б вартість дійсних затрат на відновлювальний ремонт на не надано доказів причини виходу із ладу побутової техніки.
Оскільки Ватутінське ВУЖКГ, як уже встановлено в судовому засіданні, є власником внутрішньо будинкової електромережі, через яку позивач отримував послуги з електропостачання від Звенигородського РЕМ і в якій по причині несправності різко піднялася напруга до 420 Вольт, що призвело до виходу з ладу побутової техніки мешканців підїзду АДРЕСА_2, в тому числі і позивача, то Ватутінське ВУЖКГ і повинно нести відповідальність перед позивачем за причинені збитки джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ст. 1187 ЦК України.
Як вище встановлено, Ватутінське ВУЖКГ вину свою визнало, в причиненні позивачеві матеріальних збитків, частково відшкодувавши йому збитки за ремонт телевізора «VIDIMAX»в сумі 150 грн., зробивши перерахунок та зарахувавши вказану суму у квартплату. Одначе пізніше відмовилися відшкодувати збитки за ремонт телевізор марки «SONY»та бойлер марки «Арістон», вказуючи на відсутність доказів про належність побутової техніки та вартості її ремонту, а також на вину позивача, який підвищив договірну потужність з 1,3 до 3,8 кВт, що і стало в сукупності з такими ж діями інших жителів будинку причиною відгорання «нуля»в електрощитові.
В суді встановлено, що окрім позивача договірну потужність споживання електроенергії підвищили і інші мешканці 4-го під'їзду, де проживає позивач. Це такі як ОСОБА_12-НОМЕР_1, ОСОБА_13-НОМЕР_2 (а.с.190), ОСОБА_9-НОМЕР_3, яким ОСОБА_3 ВУЖКГ збитки відшкодовані повністю (а.с.173,174), чим визнали свою вину в причиненні матеріальних збитків мешканцям під'їзду, в тому числі і позивачу. Що вказує на безпідставну відмову відповідача у відшкодуванні збитків позивачу та на безпідставність ствердження відповідача в тій частині, що позивач сам винен в тому, що сталося з його побутовою технікою, так як порушив умови договору про користування електроенергією, підвищивши потужність з 1,3 кВт до 3,8 кВт.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача причинені йому матеріальні збитки по вині відповідача.
Також позивачу неправомірними діями з боку відповідача завдана і моральна шкода, яка заключається в порушені його законних прав, що призвело до душевних страждань, яких зазнав позивач та його сім'я у зв'язку із пошкодженням майна. Ситуація яка склалася вимагала від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, він пережив психічний стрес, стан здоров'я його значно погіршився. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 2000 грн.. Однак, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач з відповідача в рахунок відшкодування моральних збитків є завищеною і не відповідає тим моральним стражданням, які позивач дійсно переніс, так як тяжких наслідків від скоєного не наступило. А тому виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 1000 грн. і вважає що дана сума буде сорозмірною та відповідатиме тим моральним стражданням, які позивач дійсно переніс.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Також суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача в частині витрат пов'язаних з юридичною допомогою, так як вважає, що сума, заявлена позивачем в цій частині завищена та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 1350 грн., виходячи з граничного розміру компенсації правової допомоги від обсягу такої допомоги у справі.
А тому, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства на користь позивача кошти в сумі 982 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також 51 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1350 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги.
На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 57, 58, 59, 60, 88, 131, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
частково змінені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства, третя особа: ВАТ «Черкасиобленерго»в особі Звенигородського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 виробничого управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 982 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також 51 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1350 грн. 00 коп. у відшкодування понесених судових витрат по оплаті правової допомоги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів після його проголошення.
Головуючий В.С. Муляр