Справа № 2212/820/12
28.05.2012
Новоушицький районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі - Максимчук С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нова Ушиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тлумачинського РВ УМВС при УДАІ УМВС України у Івано - Франківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №023000 від 23 березня 2012 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та такою, що порушує його права так, як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання позивач не з'явився про те направив суду заяву у якій підтримує позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі.
Представник відповідача, належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив та не повідомив суд про причину неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
З змісту протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення суд вбачає, що старшим інспектором ВДАІ Тлумачинського РВ УМВС при УДАІ УМВС України у Івано - Франківської області 23.03.2012 року о 13 год.20 хв. в м. Нижнів Тлумачинського району виявлене правопорушення Правил дорожнього руху вчинене позивачем, а саме перевищив встановлену швидкість руху про, що складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №023000 від 23.03.2012 року щодо накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.
При винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою ВДАІ Тлумачинського РВ УМВС не було враховано наступні обставини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення САІ №247220 інспектором ВДАІ визначено час його складання о 13 год.24 хв., а в 13 год. 35 хв. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто, розгляд справи в такий короткий проміжок часу посадовою особою ВДАІ свідчить ні про що інше, як про порушення вимог вище зазначеної статті.
Крім цього, в супереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП позивач не отримав постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що суттєво порушує його законні права.
Відповідачем не представлено доказів, що виявлене адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху виявлене, зафіксоване та відповідає вимогам Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за N 576/16592.
Суд вважає, що представлені документи, що знаходяться в адміністративній справі в силу вимог ст.ст. 14-1, 251 КУпАП не можливо визнати доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Крім цього, відповідачем не представлено доказів, що підтверджують вчинення правопорушення позивачем.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім цього, суд рахує поновити строк на оскарження постанови так, як про наявність постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався 15.05.2012 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження поштою в примусовому порядку.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд має право скасувати постанову і справу надіслати на новий розгляд.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, зазначені порушення вимог закону при винесенні та розгляді адміністративної справи інспектором ВДАІ Тлумачинського РВ УМВС суттєво порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.
Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ч.2 ст.19 Конституції України, Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС за зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за N 576/16592, ст. ст. 251-258, 280-286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Поновити строк на оскарження постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову інспектора ВДАІ Тлумачинського РВ УМВС серії АТ1 №023000 від 23.03.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі - 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України - скасувати, справу направити на новий розгляд.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Л. Стефанишин