Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/87/2012
12.03.2012 м.Красилів
Красилівський районний суд
в складі:
головуючого-судді Вознюка Р.В.
при секретарі Басистій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області, про зобов'язання забезпечити благоустроєним жилим приміщенням,
В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання до забезпечення її на склад сім'ї із двох осіб житловим приміщенням відповідно до встановлених норм житлової площі з врахуванням права на додаткову житлову площу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що являється суддею Хмельницького міськрайонного суду і відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше шести місяців після обрання на посаду судді виконавчий комітет Хмельницької міської ради повинен був забезпечити її житлом в розмірах, встановлених законодавством та з врахуванням права на додаткову площу. Проте до цього часу виконком Хмельницької міської ради вказані зобов'язання не виконав, житлом її не забезпечив.
08 листопада 2010 року судом до участі в справі залучена як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальне управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області.
В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення на позов. Просив в позові відмовити оскільки чинним законодавством обов'язок щодо забезпечення житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, не покладено на виконавчі комітети міських рад, які є органами місцевого самоврядування і утримуються за рахунок міського бюджету, а покладаються на місцеві органи державної влади та державну судову адміністрацію за рахунок державного бюджету. У відповідача відсутнє вільне житло, та кошти на його придбання. До того ж позивач не є першим в списку осіб, що потребують надання житла в позачерговому порядку.
Представник ТУ ДСА в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності. В заяві зазначив, без обґрунтування своєї позиції, що ТУ ДСА в Хмельницькій області позовні вимоги не визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що указом Президента України №59/2010 від 22 січня 2010 року ОСОБА_1 обрано суддею Хмельницького міськрайонного суду строком на п'ять років. Згідно свідоцтва про зміну імені виданого 21 квітня 2010 року серії НОМЕР_1 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1».
З 11 березня 2010 року позивач перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, як особа, що потребує надання житла в позачерговому порядку.
Житлом ОСОБА_1 та її сім'я не забезпечені до цього часу.
Вказані обставини підтверджуються указом Президента України №59/2010 від 22 січня 2010 року, свідоцтвом про зміну імені від 21 квітня 2010 року, повідомленнями Хмельницького БТІ 628725, 628726 від 16 вересня 2010 року, довідкою №177-11 від 29 березня 2010 року Виконкому Хмельницької міської ради і ніким не оспорюються.
Відповідно до чинного, на час звернення позивача до суду, та на час виникнення спірних правовідносин, положення абзацу 1 п.7 ст.44 Закону України "Про статус суддів" не пізніше як через шість місяців після обрання, суддя забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцезнаходженням суду. Пунктом 8 ст.44 вказаного Закону передбачено право судді на додаткову жилу площу відповідно до ст.49 ЖК України. Згідно ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить власні (самоврядні) повноваження: облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності та ін.
Положення абз.1 ч.7 ст.44 Закону України "Про статус суддів" про забезпечення судді житлом є однією з гарантій незалежності суддів та відповідає конституційній нормі щодо забезпечення державою фінансування та належних умов для функціонування судів та діяльності суддів ( ст.130 Конституції України).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України в справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення частин першої, другої статті 126 Конституції України та частин другої статті 13 Закону України "Про статус суддів" (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) відповідно до частини першої статті 126 Конституції України гарантії незалежності суддів можуть встановлюватись і законами. Такі гарантії, зокрема, закріплено в статтях 3,11,13,14,15, 31, 42, 44, 45 Закону. У відповідності до вищезазначеного рішення визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів як необхідні умови здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом мають бути реально забезпечені. Тому, на думку Конституційного Суду України, зниження рівня гарантій незалежності суддів в разі прийняття нових законів чи внесення змін до чинних законів є неприпустиме.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача надати йому благоустроєне житло в м.Хмельницькому на склад сім'ї з двох осіб, відповідно до встановлених норм жилої площі, з врахуванням права позивача на додаткову площу, є такими, що підлягають задоволенню.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради не є органом, що зобов'язаний забезпечувати позивача житлом, оскільки згідно ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач здійснює облік громадян, що потребують надання житла, розподіл та надання житла відповідно до законодавства, що належить до комунальної власності.
Позивач перебуває на обліку в виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, до якого і пред'явлено позов, а відсутність в останнього вільного житла та цільового фінансування не може бути підставою в відмові в позові. Приписи ст.44 Закону України "Про статус суддів" не ставлять надання суддям житла в залежність від наявності чи відсутності у відповідача вільного житлового фонду чи відповідного фінансування.
Позивач має бути забезпечений житлом позачергово і таке його право не пов'язано з забезпеченням житлом інших осіб, які також потребують забезпечення житлом позачергово, тому твердження представника відповідача щодо порушення прав таких осіб на увагу не заслуговує.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.44 Закону України "Про статус суддів", ст. 46, 49, 50, 51 Житлового кодексу УРСР, ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Рішенням Конституційного Суду України в справі за конституційним поданням Верхового Суду України про офіційне тлумачення частин першої, другої статті 126 Конституції України та частин другої статті 13 Закону України "Про статус суддів" (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу),
Позов задовольнити.
Зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1 на сім'ю з двох осіб благоустроєним жилим приміщенням у вигляді окремої квартири або будинку в м.Хмельницькому відповідно до встановлених норм житлової площі з врахуванням її права на додаткову житлову площу відповідно до вимог ст.49 ЖК України.
Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. понесених судових витрат.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Р. В. Вознюк