Справа № 2208/677/12
Номер провадження 2/2208/715/12
23 травня 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого суді Вдовичинського А.В.,
при секретарі Якубовській М.О.
за участю прокурора Косідло В.
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом прокурора міста Камянець-Подільського в інтересах ОСОБА_6 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_8 Держкомзему у місті Кам'янець-Подільському, ОСОБА_9, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -
встановив:
прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_8 Держкомзему у місті Кам'янець-Подільському, ОСОБА_9, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. В обґрунтування вимог прокурор вказує, що проведеною прокуратурою м. Кам'янця-Подільського в порядку здійснення правозахисної діяльності перевіркою встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2009 року, яке постановлено при заочному розгляді справи, задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в оформленні державного акту про право власності на земельну ділянку. 20.07.2009 р. на підставі вищевказаного рішення суду ОСОБА_9 було видано державний акт серії ЯЖ 965339 про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0598 га, яка розташована по АДРЕСА_1. Разом з тим, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.07.2009 р. рішення суду від 15.04.2011 р., яким ОСОБА_6 зобов'язано не чинити ОСОБА_9 перешкод в оформленні державного акту на право власності на земельну ділянку скасовано. В подальшому рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2010 р. позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в оформленні державного акту про право власності на земельну ділянку залишено без розгляду. Вказане рішення суду набрало законної сили та ніким з учасників процесу не оскаржувалось. Оскільки межі земельної ділянки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не узгоджено, а ОСОБА_9 отримала державний акт про право власності на земельну ділянку на підставі рішення суду яке не набрало законної сили, а тому прокурор вважає, що наявні правові підстави для скасування виданого ОСОБА_9 на його основі державного акту серії ЯЖ 965339 про право власності на земельну ділянку. Прокурор просить суд винести рішення яким визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 965339 про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0598 га., яка розташована по АДРЕСА_1, виданий 20.07.2009 року ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. В суді прокурор позов підтримав, просить його задоволити.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, просить позов задоволити.
Представник відповідача Кам'янець-Подільської міської ради в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що на момент винесення рішення сесією міської ради рішення суду мало законну силу, крім цього просить суд врахувати що відмова позивачки узгодити акт меж з ОСОБА_9 нічим не обґрунтувана.
Представник відповідача ОСОБА_8 Держкомзему у місті Кам'янець-Подільському в суді позов прокурора не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснила, що технічна документація по виготовленню державного акту відповідачці відповідає вимогам діючого законодавства, на момент її складання рішення суду мало законну силу.
Представник відповідачки ОСОБА_9 в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснили що спору між позивачкою та відповідачкою щодо меж земельної ділянки не існує, позивачка без об'єктивних причин відмовлялася в підписанні акту узгодження меж, всі будівлі на своїй земельній ділянці відповідачка узаконила.
Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи № 2-103/10(2-1268/09), матеріали справи, суд встановив наступне.
Заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 15.04.2009 р. по справі № 2-1268/09 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в оформленні державного акту про право власності на земельну ділянку позов було задоволено. Зазначеним рішенням було зобов'язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_9 перешкод у виготовлені державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в садибі по АДРЕСА_1. Копію зазначеного рішення ОСОБА_6 отримала 27.04.2009 р. про що свідчить розписка в матеріалах цивільної справи № 2-103/10(а.с.31). Кам'янець-Подільським міськрайсудом було видано копію рішення по вказаній справі, що воно набуло законної сили 08.05.2009 р.(а.с.7).
15.06.2009 р. ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 15.04.2009 р. Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 30.06.2009 р. було відмовлено ОСОБА_6 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 15.04.2009 р.(а.с.36, справа № 2-103/10). 22.06.2009 р. ОСОБА_6 було подано заяву про скасування заочного рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 15.04.2009 р. по справі № 2-1268/09 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в оформленні державного акту про право власності на земельну ділянку(а.с.41, справа № 2-103/10). Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 31.07.2009 р. заочне рішення від 15.04.2009 р. було скасовано і справа була призначена до судового розгляду(а.с.48, справа № 2-103/10). Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 23.02.2010 р. позовна заява ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в оформленні державного акту про право власності на земельну ділянку була залишена без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивачки в судове засідання, відсутністю від неї заяви про розгляд справи за її відсутності(а.с.87, справа № 2-103/10).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0598 га АДРЕСА_1, копії з яких долучено до матеріалів справи, суд встановив, що згідно висновку начальника управління Деркомзему у м.Кам'янець-Подільському Хмельницької області від 20.05.2009 р. управління погодила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0598 га АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та не заперечує проти передачі її у власність ОСОБА_9.(а.с.52). Згідно висновку від 21.05.2009 р. управління містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради управління розглянувши подану технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0598 га, розташовану по АДРЕСА_1 не заперечило щодо передачі вказаної земельної ділянки у власність гр..ОСОБА_9.(а.с.53). Згідно протоколу встановлення та узгодження суміжних меж з передачею межових знаків землевласнику він підписаний сусідами гр..ОСОБА_9, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_6 зазначений протокол не підписаний(а.с.54).
16.06.2009 р. рішенням сорок шостої сесії V скликання Кам'янець-Подільської міської ради № 53 «Про безоплатну передачу земельних ділянок громадянам України у власність»серед інших питань було вирішено питання про внесення змін в п.1 рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 28.08.1997 р. № 601 «Про безкоштовну передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам України»в частині передачі безкоштовно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та зазначено в новій редакції: «ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 площею 598 кв.м».(а.с.29). На підставі зазначеного рішення Кам'янець-Подільської міської ради, виготовленої Кам'янець-Подільським міським відділом Хмельницької регіональної філії «Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»технічної документації відповідачці ОСОБА_9 був виданий 20.07.2009 р. державний акт серії ЯЖ № 965339 про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0598 га., яка розташована по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Відповідно до ст. 193 ЗК України державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.
Ст. 198 ЗК України встановлено, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.
З врахуванням положень ст.198 ЗК України погодження меж при кадастровій зйомці як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, здійснюється з метою вірного визначення меж земельної ділянки, а не виявлення обмежень у можливості її використання, в тому числі з боку суміжних землекористувачів. Само по собі непогодження меж не може мати такі наслідки як ізолювання суміжного землекористувача, оскільки, як вбачається з матеріалів технічної документації оглянутих в судовому засіданні, копії акту погодження меж приєднаного до матеріалів справи, просторові характеристики ділянки позивачки на час розробки та погодження проекту ОСОБА_9 містились у земельно-кадастровій системі, а межі цієї ділянки фактично закріплені межовими знаками, про що свідчить акт про передачу межових знаків на зберігання ОСОБА_9.(а.с.56). В зв'язку з цим суд критично оцінює твердження прокурора що межі земельної ділянки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не узгоджено. Крім цього суд враховує у чинному законодавстві України відсутній обов'язок землекористувача з надання згоди по погодженню меж суміжних земельних ділянок. Сам факт відмови ОСОБА_6 у наданні згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_9 є формою реалізації позивачкою свого права. Разом з тим її відмова у підписанні акту погодження меж для приватизації земельної ділянки не є підставою для відмови ОСОБА_9 на подальше оформлення документів на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з відповідачем. Передача відповідачці земельної ділянки у власність проведена за рішенням міської ради, яке прокурором, позивачкою не оскаржувалося, на підставі затвердженої технічної документації. Прокурором не надано суду доказів, підтверджуючих про існування спору щодо межі між позивачкою та відповідачкою.
На думку суду, тільки та обставина, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 31.07.2009 р. було скасовано заочне рішення суду від 15.04.2009 р. по справі № 2-1268/09 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в оформленні державного акту про право власності на земельну ділянку і в подальшому ухвалою суду від 23.02.2010 р. позов було залишено без розгляду, не є підставою для скасування державного акту серії ЯЖ № 965339 про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0598 га., яка розташована по АДРЕСА_1, виданий 20.07.2009 року ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Ч.2 ст.45 ЦПК України передбачено, що «з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, ... При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.»
Прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість позивачки ОСОБА_6 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 116, 118, 121, 125, 126, 152, 193, 198 ЗК України,
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене сторонами протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В