Справа № 2208/2984/12
Номер провадження 2-а/2208/157/12
"24" травня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Бондаря О.О.
при секретарі Мазуркевич О.М. , Костецькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець -Подільського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 03 квітня 2012 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання адмінстягнення виді штрафу в розмірі 425 гривень.
В ході судового розгляду неналежного відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було замінено на належного відповідача Кам'янець -Подільський міський відділ внутрішніх справ УМВС України в Хмельницькій області, оскільки оскаржувана постанова була прийнята працівником міського відділу внутрішніх справ.
В судовому засіданні позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали і пояснили, що позивач правил дорожнього руху не порушував , що підтверджується записом відео регістратора, встановленого на його автомобілі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що відеозаписі з відеокамери , яка була встановлена в патрульному автомобілі, зображено, що пішохід при переході дороги зупинився на пішохідному переході і пропустив автомобіль позивача , який рухався після виконання повороту ліворуч. Позивач не надав, при виконанні повороту ліворуч переваги пішоходу, який по пішохідному переходу переходив дорогу, на яку здійснював поворот автомобіль позивача. Відеорегістратор на автомобілі позивача був встановлений таким чином, що не фіксував в достатній мірі події, які відбувались з лівої сторони по ходу руху автомобіля.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що інспектором ІДПС ВДАІ Кам'янець -Подільського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Хмельницькій області було винесено постанову від 03 квітня 2012 року про накладання на позивача адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.. 122 КУпАП.
Дана обставина підтверджується копією постанови та протоколу про адмінправопорушення від 03 квітня 2012 року
Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З копії відеозапису камери з патрульного автомобіля вбачається, що позивач при виконанні повороту ліворуч по ходу руху автомобіля не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги , на яку повернув позивач.
З відеозапису відеорегістратора автомобіля позивача вбачається, що при фіксації руху автомобіля позивача не фіксувалася частина проїжджої частини дороги з лівої сторони по ходу руху автомобіля в момент виконання ним повороту ліворуч.
Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
З довідки Кам'янець - Подільського міського відділу внутрішніх справ від 11 січня 2011 року за № 545/8 вбачається, що на балансі міськвідділу внутрішніх справ знаходиться відеокамера SONI.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 11, 155, 156 -158, 162, 165 КАС України, ст.. 33, 280, 283 -284 КУпАП , суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови ІДПС ВДАІ Кам'янець -Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 03 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання адмінстягнення виді штрафу в розмірі 425 гривень відмовити.
Постанова не оскаржується.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О