Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-2/12
Провадження № 2/2206/2/12
14.05.2012 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Кучерява А. В. ;
при секретарі Бей І.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях справу за позовом
ОСОБА_2
до
Управління держкомзему в Дунаєвецькому районі,
Дунаєвецької міськради,
Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Держкомземі України Хмельницької регіональної філії",
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
про визнання неправомірними дій управління держкомзему в Дунаєвецькому районі, скасування рішень Дунаєвецької міськради, визнання недійсними Державних актів та зняття їх з реєстрації,
Встановив:
Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про визнання неправомірними дій управління держкомзему України в Дунаєвецькому районі, скасування незаконних рішень Дунаєвецької міськради про передачу у приватну власність відповідачів земельних ділянок, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зняття їх з реєстрації.
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачка та її представник зазначили, що є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 і розмір її відповідно вказаний у державному акті складає 0,2347.
Державний акт вона отримала 3.07.2000 року.
Згідно розмірів, вказаних у державному акті, ширина земельного наділу має 32,15 м., а довжина -73 м. Однак при проведенні обмірів в 2008 році виявилось, що ця земельна ділянка по ширині має лише 28,67 м. (28,73 м.), а по довжині 72,10 м. (71,91м.), оскільки при виділенні земельних ділянок відповідачами, державними органами були допущені порушення, а відповідачі ОСОБА_3 зокрема захопив частину її земельної ділянки, створив їй незручності і його земельна ділянка повинна бути значно меншою за розмірами, тому просить визнати дії управління держкомзему в Дунаєвецькому районі неправомірними, Державні акти на землю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 недійсними, зняти їх з реєстрації. Стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги залишити без розгляду, врахувати час виготовлення державних актів її, ОСОБА_6, ОСОБА_3
Представники відповідачів: управління держкомзему в Дунаєвецькому районі, Дунаєвецької міськради, ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" Хмельницької регіональної філії, з позовом не погодились, пояснивши, що при виготовленні державних актів відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 вимоги закону не порушувались, будь-яких доказів про визнання дій посадових осіб відповідних органів незаконними немає, державні акти містять дані, які не вказують на порушення прав позивачки.
Представник Центру ДЗК просить розгляд справи провести без його участі.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з позовом також не погодились, зокрема їх представники пояснили, що прав позивачки не порушували, державні акти оформили і отримали згідно закону. Земельні ділянки отримали у користування під забудову, а саме ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в 1989 році в розмірі по 0,25 га, однак в зв'язку з вимірами на даний час розмір зменшився, тому вони отримали акти на фактичні розміри. Їх земельні ділянки розміщені таким чином, що унеможливлено накладення земельної ділянки на їхні, оскільки розмежовані непересихаючим струмком.
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3, набули земельні ділянки у вказаних розмірах, отримавши державні акти, вважають, що позивачка безпідставно звернулась до суду, факт самовільного їх захоплення не встановлено, тому просять відмовити в позові.
Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов щодо відповідачів: управління держкомзему, Дунаєвецької міської ради, ДП "Державного земельного кадастру при Держкомземі України" Хмельницької регіональної філії, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, а стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 -залишенню без розгляду.
Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ІІІ-МХ №038076 належить земельна ділянка розміром 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,1347 га -для ведення особистого підсобного господарства; відповідачу ОСОБА_3 - 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (державний акт ЯБ №113203) та 0,13 га - для ведення особистого підсобного господарства (державний акт ЯБ №113202), згідно рішення сесії Дунаєвецької міської ради №21-20/2005 року від 2.08.2005 року; ОСОБА_4 -0,10 га та 0,12 га (державні акти ХМ №029431 та ХМ №029432) згідно рішення Дунаєвецької міської ради від 15.07.2003 року №23; ОСОБА_5 -0,10 га та 0,1208 га (рішення №18-17/2008 від 22.04.2008 року); ОСОБА_6 -0,22 га та 0,10 га згідно договорів дарування від 18.11.2004 року, посвідчених приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу, зареєстрованих за № 3814 та № 3815 та згідно державних актів ХМ № 027957 та ХМ № 027956 на ім'я ОСОБА_11 Земельні ділянки позивачки, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 межують по АДРЕСА_1 №1, 3, 5.
Статею 126 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.
Порядок видачі державних актів про право власності на земельну ділянку регулюється Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженою наказом Держкомітету по земельних ресурсах 4 травня 1999 року № 43.
Відповідно до п.1.12 Інструкції… складання державного акта під час передачі або надання громадянам земельних ділянок проводиться після перенесення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка та затвердженим в установленому порядку відведення цієї ділянки.
Пунктом 2.1 Інструкції передбачено, що роботи зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування виконуються в такій послідовності: підготовчі роботи, встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки; складання кадастрового плану земельної ділянки; заповнення бланка державного акта.
Як видно з технічної документації всіх відповідачів даний порядок дотримано і оформлено відповідними документами.
При чому згідно протоколу встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_3 таке погодження мало місце з позивачкою.
Оскільки основні суперечності позивачки направлені саме на порушення її прав відповідачем ОСОБА_3, то даний факт захоплення ним частини її земельної ділянки не встановлений і спростовується рішенням Дунаєвецького райсуду від 12.05.2009 року.
Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідачем ОСОБА_3 не порушено розміри позивачки, якщо порушення є, то лише із сторони ОСОБА_6
Однак дані свідчення не узгоджуються з позицією позивачки, котра не підтверджує даних показів, заперечує і ОСОБА_11, але пропонує вирішення проблеми із сторони заїзду.
Технічна документація на земельну ділянку позивачки відсутня, рішення Дунаєвецької міськради № 276 від 23.12.99 року також не надано, тому зробити однозначний висновок про достовірність доказів позивачки немає можливості.
Згідно наявних матеріалів справи, порушень порядку землекористування відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не підтверджено хоча спір неодноразово і тривалий час розглядався різними органами.
Однак позивачка, посилаючись на висновок експертів, як за позовом про самовільне захоплення її земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3 і в даний час наполягає на тому, що всі послідуючі державні акти відповідачів мали узгоджуватись з даними її акту і при їх виготовленні суміжні земельні ділянки прилеглі до її ділянки наділятись повинні за погодженням з нею та землевпорядні організації зобов'язані були виготовити збірний кадастровий план.
Згідно ст. 198 ЗК України, виготовлення збірного кадастрового плану не передбачено, а зміст кадастрової зйомки для визначення та відновлення меж земельних ділянок не включає внесення змін до розмірів суміжних земельних ділянок. Отже даний документ може носити інформаційний характер.
Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель вказано на наявність помилки при виготовленні проектної документації і зазначено, що земельні ділянки ОСОБА_3 -відповідача та ОСОБА_4 відповідають розмірам державних актів і фактів порушення не встановлено, а також не деталізовано якого конкретно документу стосується помилка та в чому вона полягає.
Таким чином не зрозумілим є посилання експерта ОСОБА_12 на технічну документацію земельної ділянки позивачки, котра суду не надана і чи виготовлялась така також не встановлено, оскільки державний акт їй видано на підставі договору дарування. Вказана технічна документація виготовляється на замовлення землекористувача. Дані суперечності позивачкою не доведені, управління держкомзему в Дунаєвецькому районі, як відповідач повідомив, що технічна документація в 2000 році до управління не передавалась, підстав для її невидачі також немає.
Відповідно до ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Отже, визнання недійсним державного акта на право власності на землю як самого по собі правовстановлюючого документа не передбачено ні вказаною нормою ні іншою нормою закону за наявності рішення, що надало право на отримання цього правовстановлюючого документа. Набуття права на земельну ділянку відповідачами давало підстави для отримання земельних ділянок згідно рішень міської ради, тому дії останньої були цілком законними і протиправність їх недоведена.
Не встановлено також порушень закону при реєстрації державних актів ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" Хмельницької регіональної філії, їх протиправних дій не наведено.
Посилання позивачки на те, що ЦДЗК не перевірив на місці дані при реєстрації є безпідставним, оскільки це не передбачено законом.
По справі було призначено судову будівельну експертизу, на вирішення якої було поставлено запитання про причини зменшення розміру земельної ділянки позивачки, однак висновок експертизи відповіді на поставлені запитання не містить, зроблений з порушенням ч.5 ст.53 ЦПК України, оскільки використана інформація з власної ініціативи, а саме ситуаційний план фактичного землекористування, висновки базуються на даних технічної документації позивачки, яку суд не досліджував, хоча в плані фактичного користування експертного висновку з накладанням земельних ділянок у відповідності каталогів координат технічних документацій сторін вказані саме такі дані. Отже, наявний висновок експертизи не може бути допустимим доказом позовних вимог, з огляду на вимоги ст.ст. 59-60 ЦПК України.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 107, 126, 198, 152 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 53, 59, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, п.п. 1.12, 1.13, 2.4 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, затвердженою наказом Держкомітету по земельних ресурсах 4 травня 1999 року № 43, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління держкомзему в Дунаєвецькому районі, Дунаєвецької міської ради, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України Хмельницької регіональної філії", ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання неправомірними дій управління держкомзему в Дунаєвецькому районі, скасування рішень Дунаєвецької міськради, визнання недійсними Державних актів та зняття їх з реєстрації -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Хмельницький апеляційний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.
Головуюча /підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява