Справа № 4/2204/32/2012 р.
про відмову в задоволенні подання
25.05.12 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Сакенова Ю.К.
при секретарі -Ратушняк Л.В.
за участю прокурора - Туранської А.В.
слідчого -Зозулі В.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання слідчого Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Гусятин Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1,
гр-на України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
До Городоцького районного суду від слідчого Городоцького РВ УМВС України в Хмельницької області надійшло подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, Під час розгляду даного подання встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 26.04.12 року близько 2 год. спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, використовуючи автомобіль НОМЕР_1 проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що розташоване в АДРЕСА_2 та належить приватним підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звідки скоїли крадіжку майна на суму 32625 грн.
За даним фактом 15 травня 2012 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор заявила, що відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.
ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю
Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даного подання слід відмовити з таких підстав. ОСОБА_2 після скоєння крадіжки з магазину АДРЕСА_2 повністю визнав свою вину, дав правдиві пояснення щодо своєї участі в скоєні даного злочину, добровільно розповів про скоєння ним ще одного злочину - крадіжку мідного кабелю з Скала Подільського спеціалізованого кар»єру, що призвело до його розкриття. Також встановлено, що частина товару, викраденого з магазину с.Лісоводи вилучена у обвинувачених. ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивно характеризується за місцем проживання, тому орган досудового слідства може обрати відносно нього, крім взяття під варту, інший запобіжний захід, передбачений КПК України, не пов»язаний з утриманням в слідчому ізоляторі..
Керуючись ст.148,155,165-2,274 КПК України,
В задоволенні подання слідчого Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 -відмовити.
Строк апеляційного оскарження даної постанови 3 доби з дня її винесення.
Суддя