Справа № 1/2204/47/2012
22.05.2012 року Городоцький районний суд Хмельницької області колегіально, в складі:
Головуючого -судді Сакенова Ю.К.
Суддів -Мельник В.М.,Федорук І.М.
При секретарі -Ратушняк Л.В.
за участю прокурора - Чижика В.О.
захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілих -ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого в силу ст..89 КК України, депутатом не являється,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, не працюючого, депутатом не являється, - в скоєні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України
22 лютого 2008 року, близько 18 години, ОСОБА_7 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, розпивав спиртні напої з знайомими ОСОБА_9, ОСОБА_6, та співмешканкою ОСОБА_5 Під час вказаних дій, ОСОБА_9 подавав знаки уваги до ОСОБА_5, що не сподобалось ОСОБА_7, який приревнував останнього до співмешканки, і вирішив позбавити його життя .
Усвідомлюючи, що подолати опір ОСОБА_9 самостійно він не в змозі, тому для реалізації злочинного наміру пішов до свого сусіда ОСОБА_8, якого попросив допомогти йому вчинити вбивство ОСОБА_9
ОСОБА_8, знаходячись в дружніх стосунках з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погодився спільно з ОСОБА_7 вчинити вбивство ОСОБА_9 З метою реалізації своїх намірів вони зайшли в будинок ОСОБА_7 де перебували ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9, ОСОБА_7 підійшов до нього і схопивши за одяг, повалив на підлогу. Після цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, діючи узгоджено за попередньою змовою, спільно, з прикладанням максимальної сили, нанесли не менше ніж 8 ударів руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_9 Припинили свої злочинні дії, коли побачили, що потерпілий ОСОБА_9 знепритомнів та не подає ознак життя.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, за висновком судово-медичного експерта № 130 від 10.02.2012, спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
- перелому кісток черепа за № 1 -перелом кісток грушовидного отвору носової порожнини, а саме: правої і лівої носових кісток та правого і лівого лобних відростків верхньої щелепи;
- перелому кісток черепа за № 2 -перелом підскроневої і передньої поверхонь тіла правої половини верхньої щелепи та її правого підочного краю, правого великого крила клиновидної кістки і швів правої виличної кістки, який супроводжується повним відділенням від черепа правої виличної кістки із прилеглими до неї частинами правої половини верхньої щелепи і правого великого крила клиновидної кістки та відкриттям порожнини правої верхньощелепної (гайморової) пазухи;
- повний поперечний прямий перелом середньої третини тіла грудини;
-2-ге ребро з правої половини грудної клітини -два окремі переломи, з яких: перелом за №1 є повним поперечним непрямим ( конструктивним) згинальним переломом тіла 2-го ребра, а перелом за №2 -заднім краєм повного поперечного непрямого згинального перелому грудного кінця 2-го ребра;
-3-те ребро з правої половини грудної клітини -задній край одиночного повного поперечного непрямого ( конструктивного) згинального перелому грудного кінця 3-го ребра;
-4-те ребро з правої половини грудної клітини -два окремі переломи, з яких: перелом за № 1 є переднім краєм повного поперечного непрямого (конструктивного) розгинального перелому шийки хребтового кінця 4-го ребра, а перелом за №2 -заднім краєм повного поперечного непрямого згинального перелому тіла 4-го ребра;
-5-те ребро з правої половини грудної клітини -два окремі переломи, з яких: перелом за №1 є повним поперечним непрямим ( конструктивним) згинальним переломом тіла 5-го ребра, а перелом за №2 -заднім краєм повного поперечного непрямого згинального перелому грудного кінця 5-го ребра;
-6-те ребро з правої половини грудної клітини -задній край одиночного повного поперечного прямого ( локального) розгинального перелому грудного кінця 6-го ребра;
-7-ме ребро з правої половини грудної клітини -задній край одиночного повного поперечного непрямого ( конструктивного) згинального перелому грудного кінця 7-го ребра;
-8-ме ребро з правої половини грудної клітини -задній край одиночного повного поперечного непрямого ( конструктивного) згинального перелому грудного кінця 8-го ребра;
-9-те ребро з правої половини грудної клітини -задній край одиночного повного поперечного прямого ( локального) розгинального перелому грудного кінця 9-го ребра;
-11-те ребро з правої половини грудної клітини -одиночний повний поперечний непрямий ( конструктивний) згинальний перелом тіла 11-го ребра;
-3-те ребро з лівої половини грудної клітини -задній край одиночного повного поперечного непрямого ( конструктивного) згинального перелому грудного кінця 3-го ребра;
-4-те ребро з лівої половини грудної клітини -задній край одиночного повного поперечного непрямого ( конструктивного) згинального перелому грудного кінця 4-го ребра;
-5-те ребро з лівої половини грудної клітини -два окремі переломи, з яких: перелом за №1 є повним поперечним прямим ( локальним) розгинальним переломом тіла 5-го ребра, а перелом за №2 -заднім краєм повного поперечного непрямого ( конструктивного ) згинального перелому грудного кінця 5-го ребра;
-6-те ребро з лівої половини грудної клітини -задній край одиночного повного поперечного непрямого ( конструктивного) згинального перелому грудного кінця 6-го ребра;
-7-ме ребро з лівої половини грудної клітини -задній край одиночного повного поперечного прямого ( локального) розгинального перелому грудного кінця 7-го ребра;
-8-ме ребро з лівої половини грудної клітини -задній край одиночного повного поперечного прямого (локального) розгинального перелому грудного кінця 8-го ребра;
-9-те ребро з лівої половини грудної клітини -одиночний повний поперечний непрямий ( конструктивний) згинальний перелом тіла 9-го ребра;
-10-те ребро -три окремі переломи, з яких: перелом №1 є повним поперечним непрямим ( конструктивним) розгинальним переломом шийки хребтового кінця 10-го ребра, перелом за №2 -повним поперечним непрямим згинальним переломом тіла 10-го ребра, а перелом за №3 -заднім краєм повного поперечного прямого ( локального) розгинального перелому грудного кінця 10-го ребра;
-11-те ребро з лівої половини грудної клітини -два окремі переломи , з яких: перелом за № 1 є неповним поперечним непрямим ( конструктивним) розгинальним переломом шийки хребтового кінця 11- ребра, а перелом за № 2 -заднім краєм повного поперечного непрямого ( конструктивного ) згинального перелому тіла 11-го ребра;
-12-те ребро з лівої половини грудної клітини -повний поперечний прямий (локальний) розгинальний перелом тіла 12-го ребра, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, перебувають в причинному зв'язку із смертю ОСОБА_9
Як вбачається з даного висновку смерть ОСОБА_9 могла наступити як від травми голови так і від травми грудної клітини, а також могла наступити і від травми голови та грудної клітини в сукупності.
Впевнившись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, з метою приховування спільно вчиненого злочину та його слідів, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8, замотали тіло покійного ОСОБА_9 в покривало, винесли на вулицю, де за допомогою дроту прив'язали до бокового причепу мотоцикла «МТ», який належав потерпілому, відкотили його до штучного водоймища, яке знаходиться по АДРЕСА_2, і потопили мотоцикл разом з тілом ОСОБА_9 у воді.
Очевидцями даного злочину були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Того ж вечора, біля 21 години, після вчинення вбивства ОСОБА_9, приховавши тіло покійного та сліди вчинення злочину, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожував ОСОБА_5 вбивством, в разі повідомлення нею в правоохоронні органи про вчинений ним злочин. ОСОБА_5 сприйняла погрозу про її вбивство, як реальну небезпеку для свого життя.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, визнав частково, пояснив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_9, а наносив останньому тілесні ушкодження, щоб ОСОБА_9 припинив подавати ознаки уваги до його співмешканки ОСОБА_5. Погроз вбивством ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ні з його боку, ні з боку ОСОБА_8 не було.
Також пояснив, що в 2007-2008 роках він проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 в його будинку в АДРЕСА_2. В лютому 2008 року ОСОБА_7 повернувся додому під вечір. До цього вжив 50 грам спиртного. Зайшовши в будинок побачив, що його знайомий ОСОБА_9 сидів на ліжку, а ОСОБА_5 сиділа близько біля нього. Також в будинку знаходилась ОСОБА_6 Потерпілий словесно приділяв до ОСОБА_5 знаки уваги що не сподобалось ОСОБА_7 і він приревнував ОСОБА_5 до ОСОБА_9. Останній пояснив, що прийшов в гості, попросив щоб ОСОБА_7 дав йому металобрухту. На вулиці ОСОБА_7 дав ОСОБА_9 куски металобрухту і той кинув їх під будинок. Після чого вони зайшли в будинок і вжили по 50 гр. принесеної ОСОБА_9 горілки. ОСОБА_9 знову словесно став приділяти знаки уваги ОСОБА_5, розповідав їй про своїх коханок. Це ОСОБА_7 розізлило, він вийшов з будинку та пішов до свого сусіда ОСОБА_8 та попросив його, щоб він допоміг йому провчити ОСОБА_9, а саме побити, на що ОСОБА_8 погодився. Прийшовши в будинок, ОСОБА_7 відразу ж підійшов до ОСОБА_9, зловив його руками за одяг, кинув на підлогу і став наносити йому удари руками в голову та грудну клітину. Надалі сказав ОСОБА_8, щоб той допоміг йому бити ОСОБА_9 ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому декілька ударів ногами в грудну клітину. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з двох сторін наносили ОСОБА_9 удари ногами по тілу. ОСОБА_8 припинив бити ОСОБА_9, а ОСОБА_7 наніс йому ще кілька ударів ногами, один з яких прийшовся в шию потерпілого. ОСОБА_7, припинив бити ОСОБА_9 і побачив, що останній притих, лежить без свідомості. ОСОБА_8 почав шукати в потерпілого на руці пульс та повідомив, що ОСОБА_9 мертвий
Після цього підсудні домовились приховати тіло ОСОБА_9 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 винесли тіло потерпілого на вулицю до мотоцикла і положили на боковий причеп та відкотили мотоцикл з тілом потерпілого до штучного водоймища, розташованого на земельній ділянці ОСОБА_8, де спихнули мотоцикл разом з трупом в воду. Для потоплення мотоцикла в воді кинули на нього чотири камні. Після цього, вони пішли до ОСОБА_7 додому де вжили спиртне.
Крім цього підсудний пояснив, що повністю визнає позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди і частково, на суму 2000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, не визнав і пояснив, що вину не визнає, оскільки змови з ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_9 у них не було. ОСОБА_7 лише попросив його допомогти надавати ОСОБА_9 стусанів, щоб той не чіплявся до його співмешканки. Визнав факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
Також ОСОБА_8 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 по сусідству з ОСОБА_7, з яким давно підтримує дружні відносини. На початку лютого 2008 року, на роботі він вжив спиртне, після чого пішов додому. У вечірній час до нього зайшов ОСОБА_7 та попросив його піти з ним в його будинок та побити ОСОБА_9, який пристає до його співмешканки ОСОБА_5. ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_7 Коли вони зайшли в будинок ОСОБА_7 то там знаходились ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. ОСОБА_7 відразу підійшов до ОСОБА_9, який сидів на ліжку, скинув його на підлогу та став наносити йому удари руками в грудну клітину, в обличчя, живіт, а ОСОБА_9 намагався вирватися від нього. Тоді ОСОБА_7 крикнув до ОСОБА_8, щоб той допоміг йому наносити удари потерпілому. На прохання ОСОБА_7 він почав наносити удари ногами ОСОБА_9 по спині та різним частинам тіла. ОСОБА_8, побачивши що ОСОБА_9 знепритомнів, припинив наносити йому удари, а ОСОБА_7 продовжував наносити потерпілому удари ногами в живіт та в грудну клітину. Після декількох нанесених ОСОБА_7 ударів ногами, ОСОБА_9 почав харчати. ОСОБА_8 перевірив пульс потерпілого і повідомив присутнім що той мертвий. Після чого ОСОБА_7 почав роздумувати вголос куди вивезти тіло потерпілого. ОСОБА_8 запропонував заховати труп і мотоцикл в копанку викопану ним на своєму городі. На що ОСОБА_7 погодився. Завернувши тіло в покривало, підсудні винесли його на вулицю і прив'язали дротом до коляски мотоцикла. Надалі, підійшовши до водоймища, з розгону штовхнули мотоцикл з тілом ОСОБА_9 у воду. Мотоцикл впав у воду, але повністю не потонув. Після чого вони взяли 4 каміння, та кинули їх між коляскою та мотоциклом для того, щоб він краще потонув. Дочекавшись потоплення мотоцикла вони повернулись в будинок ОСОБА_7, де ще вжили спиртне.
Крім цього підсудний пояснив, що повністю визнає цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди і не визнає в частині відшкодування моральної шкоди.
Крім часткового визнання підсудними своєї вини їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. :
Так, потерпіла ОСОБА_3, пояснила, що ОСОБА_9 є її рідним братом. В останні роки життя він займався купівлею металу по селах. 22 лютого 2008 року брат поїхав з дому та не повернувся, з даного приводу вона звернулась в Городоцький РВ УМВС України в Хмельницькій області.. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона не знає, останні 28 років проживає в м.Городок. 25 січня 2012 року їй було пред'явлено мотоцикл та одяг, які вона впізнала, як такі, що належали її брату ОСОБА_9.
Потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що ОСОБА_9 є її сином, вони проживали в одному будинку в с.Яромика Городоцького району. В останні роки життя син займався купівлею металу, для цього обладнав свій мотоцикл. 22 лютого 2008 року син пішов з дому та не повернувся, з даного приводу її донька, ОСОБА_3 звернулась в Городоцький РВ УМВС України в Хмельницькій області..
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в 2006-2008 роках вона співмешкала з жителем АДРЕСА_2, ОСОБА_7. ОСОБА_7 товаришував з сусідом, ОСОБА_8. В лютому 2008 року, у вечірній час, до ОСОБА_7 на мотоциклі приїхав чоловік 50-ти річного віку. Мотоцикл він залишив на подвір'ї, а сам зайшов в будинок. В будинку також знаходилась її знайома ОСОБА_6. ОСОБА_9 повідомив, що приїхав до ОСОБА_7 взяти металобрухту, який він йому обіцяв. ОСОБА_5 йому повідомила, що ОСОБА_7 вдома не має і запропонувала зачекати в будинку. ОСОБА_9 запропонував розпити з ним принесений самогон на що вона з ОСОБА_6 погодились. Через де який час додому прийшов ОСОБА_7, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та сказав, щоб ОСОБА_5 затримала ОСОБА_9 Через де кілька хвилин в будинок зайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8. На той час ОСОБА_9 сидів на ліжку і розмовляв з ОСОБА_6 ОСОБА_5 сиділа подалі від них на іншому ліжку. Зайшовши в кімнату, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого, і відразу ж, без будь-яких пояснень наніс йому удар рукою в живіт. ОСОБА_9 просив, його не бити, встав з ліжка і побіг до дверей, але його наздогнав ОСОБА_7, зловив за одяг, кинув на підлогу і став наносити удари руками по тулубу. До ОСОБА_7 приєднався і ОСОБА_8 В ході побиття ОСОБА_9 просив його не бити, однак підсудні продовжували наносити йому удари. ОСОБА_8 наносив удари ногами по спині, а ОСОБА_7. -в область живота та грудної клітини. Від останнього удару ОСОБА_7 в груди потерпілого, останній захарчав і перестав подавати ознак життя. ОСОБА_8 перевірив пульс і повідомив що потерпілий мертвий. В їх присутності ОСОБА_7 висловив наміри заховати труп де-небудь. ОСОБА_8 сказав йому шукати в що завернути і винести тіло померлого. ОСОБА_7 взяв покривало та мотузки і разом з ОСОБА_8 обмотали тіло померлого покривалом, а потім зав»язали тіло мотузками і обоє винесли його з будинку на вулицю. ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоб вони мовчали, а то зробить з ними те саме, наказав не виходити з будинку. Що вони робили на вулиці ОСОБА_5 не бачила, але чула звук, як котився мотоцикл повз будинок. Шуму двигуна не чула. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не було близько 2 годин. Коли вони повернулися, то одяг на них повністю був мокрий.
Потерпіла ОСОБА_6, пояснила, що з 2006 по 2010 рік проживала в АДРЕСА_4 в найманому будинку. На початку 2008 року вона зайшла в гості до ОСОБА_5, яка проживала в будинку ОСОБА_7. В будинок зайшов ОСОБА_9 Він приїхав на господарство ОСОБА_7 мотоциклом чорного кольору з боковим причепом і залишив його на подвір'ї. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_9 зайшов у будинок щоб дочекатися ОСОБА_7 Приблизно через годину в будинок зайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ОСОБА_7 безпричинно кинув ОСОБА_9 на підлогу в кімнаті, і почав наносити удари ногами по всьому тілу. ОСОБА_8 також став наносити удари ОСОБА_9 по різних частинах тіла. Коли вони припинили бити ОСОБА_9 то ОСОБА_8 сказав, що потерпілий не дихає. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винесли тіло потерпілого на вулицю. Через де - який час вони повернулись до будинку. Підсудні не погрожували їй вбивством.
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 пояснив, що згідно досліджених ним залишків кісток потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що йому було заподіяно не менше 8 ударів, що призвели до його смерті. Також він пояснив, що відповідно до протоколу огляду каміння, яке вилучено з місця події встановлено, що їх загальна вага становить 90 кг, тобто середня вага одного каміння становить 22,5 кг. Тому при попаданні даного каміння в голову потерпілого у нього на голові були б більш вираженні пошкодження. Крім цього у разі попадання каміння у голову у потерпілого повинні були б бути полюсні ушкодження від контактів з іншими частинами мотоцикла, яких у нього немає. Що стосується травмуючи предметів, якими спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, то вони не відобразились на існуючих переломах.
Крiм вище перерахованих доказiв, вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується:
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 від 26.11.11 року Т.1 а.с.133-141.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 від 27.11.11 року Т.1 а.с.174-179.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 від 27.11.11 року Т.1 а.с.98-104.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_6 від 30.11.11 року. Т.1 а.с.111-113.
з яких вбачається при яких обставинах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9
Даними протоколу огляду місця події та фото таблицею від 26.11.2011, відповідно до якого проведено огляд штучного водоймища, яке знаходиться по АДРЕСА_1, де вилучено мотоцикл, одяг, залишки тіла потерпілого ОСОБА_9
а.с.62-91.
- висновком судово-медичної експертизи № 130 від 10.02.2012, відповідно до якого, у ОСОБА_9, виявлені тілесні ушкодження які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, перебувають в причинному зв'язку із смертю ОСОБА_9
При цьому, смерть ОСОБА_9, за тим же експертним висновком, могла наступити як від травми голови так і від травми грудної клітини, а також могла наступити і від травми голови та грудної клітини в сукупності.
Т.2 а.с.13-49.
- висновками судово-медичних експертиз № 12-мк від 30.01.12 року та 13-мк від 02.02.2012, відповідно до яких детально описані переломи кісток голови та грудної клітини, які виявлені у потерпілого ОСОБА_9.
Т.2 а.с.23-77
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умисній погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози повністю доведена у судовому засіданні, тому його дії слід кваліфікувати за п.12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України.
Вина ОСОБА_8 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повністю доведена у судовому засіданні, тому його дії слід кваліфікувати за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В п.16 Постанови ПВС України від 07.02.03 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи»зазначено: «Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.
За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать:
застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник,
скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 до початку вчинення злочину повідомив ОСОБА_12 про намір спільно з ним побити ОСОБА_9 Останній погодився на побиття ОСОБА_9 і спільно з ОСОБА_7 пішли до будинку останнього, де в цей час знаходився потерпілий. ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_9 і оскільки той намагався втекти від нього, крикнув ОСОБА_8 щоб той також бив ОСОБА_9, що останній і зробив. Вони били потерпілого до того часу коли він вже не міг чинити опір. Після цього ОСОБА_8 припинив бити ОСОБА_9, а ОСОБА_7 наніс йому ще де кілька ударів. Відразу після побиття ОСОБА_9 підсудні перевірили в нього пульс і встановили що він мертвий. Тобто підсудні фактично били потерпілого до смерті і нанесли йому достатню кількість ударів в небезпечні для життя частини тіла (в голову та тулуб) і з достатньою силою, щоб настала смерть ОСОБА_9, а тому посилання підсудних на те що у них не було попередньої змови на вбивство ОСОБА_9 суд не може визнати обґрунтованими.
Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8, щодо того, що частина тілесних ушкоджень була спричинена потерпілому внаслідок попадання в нього каміння з таких підстав. Так судовим слідством встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в будинку від побиття його підсудними, які завдали йому не менш 8 ударів, а не на штучному водоймищі, тому кількість отриманих ним тілесних ушкоджень після смерті не має значення для кваліфікації дій підсудних. Крім того з пояснень підсудних та протоколу огляду місця події встановлено, що вони кинули на мотоцикл 4 каміння, щоб той повністю затонув. Тобто вони каміння кидали саме на мотоцикл, а не на потерпілого. Також судово-медичний експерт пояснив, що на голові потерпілого відсутні тілесні ушкодження, характерні від попадання каміння середньою вагою 22,5 кг( з місця події вилучено 4 каміння загальною вагою 90 кг), що стосується інших частин тіла потерпілого то на них не збереглися характерні ознаки травмуючих предметів.
Крім того органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він 22 лютого 2008 року, близько 18 години, спільно з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання останнього, що по АДРЕСА_1, вчинили умисне вбивство ОСОБА_9
Свідками вчинення вказаного вбивства були їх знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Того ж вечора, біля 21 години, після вчинення вбивства ОСОБА_9, приховавши тіло покійного та сліди вчинення злочину, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожували вбивством ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоби останні не розповіли про вчинення ними вбивства в правоохоронні органи. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після побаченого вбивства ОСОБА_9, сприйняли погрозу про їх вбивство, як реально здійснену небезпеку для свого життя.
Однак дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового слідства, тому ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч.1 ст.129 КК України слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину з таких підстав. Так ОСОБА_8 у суді пояснив, що він не погрожував вбивством ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Останні також у суді пояснили, що їм ОСОБА_8 не погрожував вбивством.
Також суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити дані про його судимість Городоцьким районним судом 17.08.04 року за
ч.1 ст.310 КК України до 510 грн. штрафу, оскільки судом встановлено, що постановою Городоцького районного суду від 11.03.05 року ОСОБА_7 було замінено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. на 240 годин громадських робіт, яке відповідно до довідки Городоцького РП Дунаївецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області від 21.05.12 року він відбув та знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції м.Городок 28.12.05 року. Тому він вважається не судимим відповідно до ст..89 КК України.
Крім того з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити дані про його погрозу вбивством відносно ОСОБА_6, оскільки остання у суді пояснила, що їй ніхто вбивством не погрожував.
При обранні покарання підсудним суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних, конкретні обставини справи.
ОСОБА_7 не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно акту № 21 проведеного огляду, у ОСОБА_7, ознак алкоголізму, наркоманії не виявлено. Епізодичне вживання алкоголю. Примусового лікування не потребує. Т. 1 а.с.205.
- відповідно до акту № 15 від 25.01.2012 - стаціонарної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_7 психічними захворюваннями не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати -ОСУДНИМ.
ОСОБА_7 застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує. Т.2 а.с.95-96.
- за місцем проживання характеризується негативно. Т.1 а.с.206.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7, згідно ст. 66 КК України, не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід обрати за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
ОСОБА_8 не судимий Т. 1 а.с.207.
- на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно акту № 20 проведеного огляду, у ОСОБА_8, ознак алкоголізму, наркоманії не виявлено. Епізодичне вживання алкоголю. Примусового лікування не потребує. Т. 1 а.с.214.
- відповідно до акту № 15 від 18.01.2012 -амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_8 психічними захворюваннями не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати -ОСУДНИМ.
ОСОБА_8 застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує. Т.2 а.с.80-81.
- за місцем проживання характеризується позитивно. Т.1 а.с.215.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8, згідно ст. 66 КК України не виявлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_8 слід обрати у виді позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10000 грн. та моральної на суму 70000 грн. підлягає задоволенню з таких підстав. Позов про відшкодування матеріальної шкоди визнаний підсудними тому він підлягає задоволенню. Також встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудних ОСОБА_3 втратила рідного брата, тривалий час не знала місця його знаходження і робила все можливе для встановлення місця його перебування, неодноразово викликалась в органи міліції для впізнання інших трупів, що також спричиняло їй душевні страждання. Тому позов про відшкодування моральної шкоди на суму 70000 грн. підлягає задоволенню. Судових витрат немає. Речові докази по кримінальній справі: мотоцикл р.з.НОМЕР_1, сірий светр, сіро-жовта сорочка, чоловічі зимові черевики, сині джинси, темний светр в'язаний, залишки дерматинової куртки слід повернути ОСОБА_4 за її клопотанням. 5 ( п'ять) камінців, 2 з яких становлять залишки одного, дріт що пов»язаний на мотоцикл слід знищити. Запобіжний захід відносно засуджених до вступу вироку в закону силу залишити попередній у виді взяття під варту.
Керуючись ст.323,324,328,349,401 КПК України суд
ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України і призначити йому покарання за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі, за ч.1 ст.129 КК України -1 рік обмеження волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання -13 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 22.05.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 26.11.2011 року по 21.05.2012 року, включно.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 за обвинуваченням за ч.1 ст.129 КК України визнати невинним і по суду виправданим.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 22.05.2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 26.11.2011 року по 29.11.2011 року, включно та з 30.11.2011 року по 21.05.2012 року, включно
Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, солідарно, на користь ОСОБА_3 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. -моральної.
Речові докази по кримінальній справі: мотоцикл р.з.НОМЕР_1, , сірий светр, сіро-жовта сорочка, чоловічі зимові черевики, сині джинси, темний светр в'язаний, залишки дерматинової куртки -повернути ОСОБА_4 за її клопотанням. 5 ( п'ять) каменів, 2 з яких становлять залишки одного, дріт що пов»язаний на мотоцикл -знищити.
Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу залишити попередній у виді взяття під варту.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий
Судді