Справа № 1329/1821/12
10.05.2012м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Маліновської-Микич О.В.
з участю секретаря Тарновського Ю.А.
участю прокурора Назар С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Івано-Франково Яворівського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше несудимого,
за ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт.Івано-Франково Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого Яворівським районним судом Львівської області 18 жовтня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.70 КК України призначено покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі,
за ч.2 ст.185 КК України,-
30 січня 2012 року, приблизно о 12.30 годині ОСОБА_2, перебуваючи спільно з ОСОБА_1 в приміщенні гаражу на території ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», що у АДРЕСА_4, куди зайшли для вирішення особистих господарських питань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали дві металеві пластини навісного обладнання до бульдозера С-100, вагою 40,05 кг. кожна, загальною вартістю 186 гривень 30 коп., які на праві індивідуальної власності належали ОСОБА_3. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину втекли.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині свою вину визнав повністю та пояснив, шо 30 січня 2012 року приблизно о 12 годині разом із ОСОБА_2 пішли на фірму «ІНФОРМАЦІЯ_8»до ОСОБА_3, щоб виточити ручку до сокири. У 2007 році він працював у ОСОБА_3 Йому добре знайома територія товариства і він знає, що там знаходиться. На дану територію товариства заходяться як працівники, так і посторонні особи, оскільки там знаходиться цех, де виготовляють вікна, двері, меблі і посторонні особи вільно можуть проходити по даній території та робити
замовлення. Працівники охорони, охороняють дану територію лише в нічний час, вдень кочегарять. У цей час на території товариства нікого не було. Разом із ОСОБА_2 вирішили зайти у гаражне приміщення, щоб погрітися та виточити ручку до сокири. В приміщенні нікого не було і він помітив, що на землі лежало дві металеві пластини. У нього виник умисел на вчинення крадіжки цих пластин. Він запропонував ОСОБА_2 викрасти ці пластини, так як у цей час було холодно, вони хотіли їсти, однак у них не було грошей. Ці пластини вони винесли із території товариства «ІНФОРМАЦІЯ_8» і занесли до ОСОБА_4, який займається прийомом металобрухту. Оглянувши дані пластини ОСОБА_4 запропонував їм 120 гривень. Отримавши гроші вони витратили їх на покупку продуктів харчування та сигарет. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині свою вину визнав повністю та пояснив, що 30 січня 2012 року, біля 12.00 години він разом із ОСОБА_1 зайшов на територію товариства «ІНФОРМАЦІЯ_8»до ОСОБА_3. У цей час на території нікого не було. Вони вирішили зайти в приміщення гаражу, щоб погрітись та дочекатися працівників, щоб виточити ручку до сокири. У гаражі ОСОБА_1 вказав йому на дві металеві пластини, які лежали на землі прикриваючи яму, для ремонту автомобілів. Вони вирішили викрасти ці пластин, так як у цей час було холодно, вони хотіли їсти, однак у них не було грошей. Ці пластини вони винесли із території товариства «ІНФОРМАЦІЯ_8» і занесли до ОСОБА_4, який займається прийомом металобрухту. Оглянувши дані пластини ОСОБА_4 запропонував їм 120 гривень. Отримавши гроші вони витратили їх на покупку продуктів харчування та сигарет. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України стверджується слідуючими доказами по справі:
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона являється директором ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», яке знаходиться у АДРЕСА_4. Дана територія огороджена і є металеві ворота, які закриваються на навісний замок. На території знаходиться трьохповерхова будівля, на першому поверсі розміщені гаражні приміщення та їдальня, а на другому та третьому поверах розміщені офісні приміщення. Гаражне приміщення закривається на навісні замки та маються металеві защіпки. У її власності був транспортний засіб «Бульдозер С-100», до якого прикріплювались металеві пластини, які використовувались, як ножі лопати бульдозера. Вважає, що дані пластини підходять лише до одного із видів бульдозера, однак в них є різні розміри. У 2003 році даний транспортний засіб був проданий, а дві металеві пластини залишились. Вони знаходилися у приміщенні гаражу, однак не стояли на обліку, як майно, яке належить товариству, це була її власність без документів. Ці пластини лежали як металобрухт, тому вона оцінює їх за ціною металобрухту. Вартість двох пластин коштує 186 гривень 30 коп. Пластини мірами шириною 25 см, та довжиною і25 см, товщина пластин 1,5 см, вага кожної пластини становила 40,05 кг. На кожній пластині по боках знаходиться по дев'ять отворів для кріплення. У місяці лютому 2012 року о 8 годині 30 хвилин вона йшла на роботу, тоді і виявила відсутність двох металевих пластин до бульдозера. Вона проводила пошукові роботи і під час опитування вона дізналася, що два незнайомі чоловіки здали металеві пластини на металобрухт. Ці пластини їй повернуто. На даний час притензій до підсудних не має.
Поясненнями свідка ОСОБА_4 даних на досудовому слідстві оголошених та перевірених у судовому засіданні, з яких вбачається, що він привіз металеву будку до свого знайомого, який має у своєму користуванні земельну ділянку, що в АДРЕСА_4, у якій зберігає запчастини до автомобіля та різні інструменти. Дана територія огороджена при вході на територію маються металеві ворота, які закриваються на навісний замок. Він не займається прийомом металобрухту від жителів АДРЕСА_4. Документів, щодо прийому металобрухту він не має. Прикінці січня місяця 2012 року він приїхав на дану територію, що в смт. Івано-Франкове. До нього підійшли два жителі смт. Івано-Франкове на прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які із собою мали дві металеві пластини. Вони просили, щоб він придбав у них дві пластини. Йому не було відомо, що ці пластини крадені, тому він купив їх заплативши 120 гривень. Ці пластини придбав для себе, мав намір використати їх для будови. Пластини він не зважував, так як на даній території у нього не має ваги. 01 лютого 2012 року приблизно о 10 годині прийшла до нього ОСОБА_3. Вона питала чи ніхто не продавав йому пластин. Він повідомив її, що 30 січня 2012 року приносили дві металеві пластини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вони лежать біля брами. ОСОБА_3 повідомила, що дані пластини залишились у неї від бульдозера та описала їх по розмірах та по отворах, які були на пластинах. Він переконавшись, що дані пластини справді належать їй, тому повернув їх власнику.
Показами свідка ОСОБА_5 даних на досудовому слідстві оголошених та перевірених у судовому засіданні, з яких вбачається, що він 30 січня 2012 року перебував на роботі, оскільки працює столяром у цеху ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», що в АДРЕСА_4. Дана територія підприємства огороджена, вхід є через металеві ворота, які закриваються на навісний замок. В робочий час вхідні ворота завжди відкриті. На територію заходять посторонні особи, які роблять замовлення дерев'яних виробів. Чи 30 січня 2012 року вхідні двері, які ведуть у гараж були закриті чи відкриті не може повідомити, оскільки вже багато часу минуло. Він знайомий з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вони являються жителями АДРЕСА_4. Чи він бачив їх 30 січня 2012 року не може сказати. ОСОБА_1 раніше на території ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8»працював.
Протоколом очної ставки ОСОБА_3- ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_3 повністю підтвердила свої попередні покази, з якими повністю погодився ОСОБА_2./а.с.33-34/
Протоколом очної ставки ОСОБА_3,- ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_3 повністю підтвердила свої попередні покази, з якими повністю погодився ОСОБА_1./а.с.36-37/
Протоколом очної ставки ОСОБА_4-ОСОБА_2.., під час якої ОСОБА_2 повністю підтвердив свої попередні покази, з якими повністю погодився ОСОБА_4./а.с.38/
Протоколом очної ставки ОСОБА_4..- ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_1 повністю підтвердив свої попередні покази, з якими повністю погодився ОСОБА_4./а.с.39/
Протоколом огляду місця події від 13.02 2012 року на території ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», яким зафіксовано обстановку та обставини злочину./а.с.8-9/
Протоколом огляду місця події від 13.02 2012 року на території, що у смт.Івано-Франково вулиця Залізнична, 11, яким зафіксовано обстановку та обставини злочину./а.с.11-12/
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2012 року, під час якого ОСОБА_2 показав як саме він разом з ОСОБА_1 вчинив крадіжку з території ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», що в смт.Івано-Франково./а.с.91/
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.03.2012 року, під час якого ОСОБА_1 показав як саме він разом з ОСОБА_2 вчинив крадіжку з території ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», що в смт.Івано-Франково./а.с.86/
Явкою з повинною ОСОБА_1 від 07.02.2012 року в якій він зізнається у вчиненні ним крадіжки з території ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», що у смт.Івано-Франково двох металевих пластин./а.с.13/
Явкою з повинною ОСОБА_2 від 07.02.2012 року в якій він зізнається у вчиненні ним крадіжки з території ТзОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», що у смт.Івано-Франково двох металевих пластин./а.с.15/
Протоколом виїмки від 14.03.2012 року під час якого у ОСОБА_3 було вилучено дві металеві пластини до бульдозера вагою пол.. 40.5 кг кожна./а.с.96/
Речовими доказами по справі -дві металеві пластини навісного обладнання до бульдозера вагою 40,5 кг кожна./а.с.95/
Оцінюючи докази по даній справі, що були добуті та перевірені у судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено вину підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і його дії кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи докази по даній справі, що були добуті та перевірені у судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено вину підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і його дії кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, повторно, за попередньою змовою групою осіб..
При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом»якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання, а саме, вчинення злочину повторно, рецидив злочинів, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті доведеного злочину без ізоляції від суспільства, з випробуванням.
. При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обставини, що пом»якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання, а саме, вчинення злочину повторно, рецидив злочинів, вважає за можливе призначити покарання у виді арешту.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці, періодично з"являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд -змінити на тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 10 травня 2012 року.
Речові докази по справі: дві металеві плити від бульдозера, які передані під розписку ОСОБА_3 -залишити у його власності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Яворівський районний суд Львівської області, а засудженим протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.