05 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого: судді Фадєєвої Н.М.,
суддів: Гордійчук М.П., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Чалого С.Я.,
при секретарі: Біла-Грошко О.А.,
за участю: представника 3-ї особи ТОВ «Донецьксантехніка» Пласконь А.Ю.,
представника позивача АТЗТ «Донмолпром» Шевченко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецьксантехніка» на рішення господарського суду Донецької області від 11 липня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2005 року у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Донмолпром» до виконкому Донецької міської Ради, 3-і особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьксантехніка», Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про визнання рішення виконавчого комітету Донецької міської Ради від 21 липня 2004 року незаконним, -
встановила:
У вересні 2004 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що виконкомом Донецької міської Радинеправомірно винесено рішення за № 369/5 від 21 липня 2004 року, яким затверджено акт про введення в експлуатацію раніше побудованої будівлі по проспекту Ілліча, 101 «а» в м. Донецьку, оскільки раніше ця будівля вже була введена в експлуатацію на підставі акту Державної приймальної комісії від 15 січня 1992 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19 листопада 2004 року позов задоволено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17 січня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2005 року раніше постановлені по справі судові рішення скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При новому судовому розгляді рішенням господарського суду Донецької області від 11 липня 2005 року позовні вимоги задоволені. Зазначене рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2005 року залишено в силі.
Не погоджуючись з судовими рішеннями по справі, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьксантехніка» звернулося з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні касаційної інстанції представник касатора підтримала скаргу з викладених в ній мотивів, представник позивача проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи рішення судів законними та обґрунтованими. Інші учасники процесу про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились.
Розглянувши касаційну скаргу та перевіривши її доводи заматеріалами справи, колегія суддівдійшлависновку про необхідністьїї задоволення.
У відповідності до вимог ст. 227КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, постановлені судові рішення мотивовані тим, щоспірне рішення прийняте всупереч вимог пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України за № 449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення», статей 6, 23 Господарського кодексу України, статей. 2, 4 Закону України «Про власність», статті 41 Конституції України.
Разом з тим, при розгляді справи суди обох інстанцій неповно з'ясували обставини справи, внаслідок чого передчасно вирішили спір та прийняли рішення.
Так, задовольняючи позов, суди виходили з того, що органи місцевого самоврядування не мають права втручатися у вільне здійснення господарської діяльності суб'єктами господарювання. Проте, предметом позову є не право власності на новозбудовану будівлю, а рішення виконкому Донецької міської Ради, яким ця будівля була введена в експлуатацію відповідно до вимог вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України за № 449.
Підставами для визнання рішень недійсними є їх невідповідність вимогам чинного законодавства та(або) визначеної законом компетенції органу, який його видав, порушення у зв'язку з його прийняттям чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів.
Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації за № 448 від 03.08.1999 року затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не включених до державного замовлення.
Однак, при новому судовому розгляді не було з'ясовано фактичних даних про категорію будівлі, яку спірним рішенням прийнято в експлуатацію, а саме: чи була вона об'єктом державного замовлення, або ж її не було включено до державного замовлення. На необхідність з'ясування саме цих обставин, які фактично входять до предмету доказування по справі, було звернуто увагу Вищим господарським судом України у постанові від 22 березня 2005 року, якою скасовані прийняті по справі попередні рішення.
Крім того, судами не дана належна оцінка акту державної приймальної комісії від 15 січня 1992 року про введення в експлуатацію будівлі по проспекту Ілліча, 101 «а» в м. Донецьку, чи був він затверджений в установленому законом порядку, що діяв на час складення цього акту, і якщо так, то чи це рішення не було предметом оскарження раніше.
Відповідно до вимог чинного законодаства України, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодаства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, враховуючи вимоги ст. 220 КАС України, відзначає, що перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального права.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти, а допущені судами помилки в застосуванні норм матеріального права призвели до неправильного вирішення спору, усі ухвалені судові рішення по справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всіх передбачених законом засобів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавство вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-
ухвалила:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьксантехніка»задовольнити.
Рішеннягосподарського суду Донецької області від 11 липня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2005 рокупо даній справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: