Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
14 травня 2012 р. №2а - 16509/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000512310 від 06.09.2011 року.
Ухвалою суду від 14.05.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання, на підставі ст. 55 КАС України проведено заміну відповідача на правонаступника - Нововодолазьку міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту перевірки від 30.08.2011 року №1569/23-0-33/33709542 щодо порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Позивач зазначив, що висновки акту є необґрунтованими, оскільки висновок про нікчемність угоди та нереальність характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Візаві Інжиніринг" не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентом.
Від представника відповідача - Калініної О.О. надійшли письмові заперечення проти позову, в яких представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", ЦК України, ГК України, ПК України, а також висновки акту перевірки від 01.06.2010 року №1105/23-1/36695868 контрагента позивача ТОВ "Візаві Інжиніринг", яка була проведена ДПІ у Київському районі м.Донецька.
Представник позивача Любімий О.М. надав заяву з проханням слухати справу без його участі на підставі наявних доказів, в судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2012 р. та 23.02.2012 р., підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Калініна О.О. у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. У судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2012 р. та 23.02.2012 р., заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (далі - ТОВ "Квадр Оіл Трейд") зареєстроване як юридична особа 20.09.2005 року, перебуває на обліку в Нововодолазькій МДПІ Харківської області як платник податків.
Як вбачається з матеріалів справи (акт від 30.03.2011 року №1569/23-0-33/33709542), видами діяльності ТОВ "Квадр Оіл Трейд" за КВЕД є роздрібна торгівля паливом, надавання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільськогосподарського та лісового господарства, оптова торгівля паливом, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, діяльність автомобільного вантажного транспорту.
Фахівцем Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Квадр Оіл Трейд" (код 33709542) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Візаві Інжиніринг" (код 36695868) за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.
За результатами перевірки складений акт від 30.08.2011 року №1569/23-0-33/33709542, яким встановлено порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 50235,00 грн., в т.ч. за травень 2010 р. в сумі 20061,00 грн. та за лютий 2011 року в сумі 30174,00 грн.
За виявленими порушеннями керівником Нововодолазької МДПІ у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.09.2011 року №0000512310, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 62793,75 грн., з якої: 50235,00 грн. - основний платіж, 12558,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.5).
З акту перевірки від 30.08.2011 року №1569/23-0-33/33709542 вбачається, що підставою для висновку щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 50235,00 грн., став акт перевірки ДПІ у Київському районі м.Донецька від 01.06.2010 року №1105/23-1/36695868 (а.с.98) про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Візаві Інжиніринг" з питань підтвердження отриманих від ТОВ "Квадр Оіл Трейд" відомостей.
Висновками акту перевірки від 01.06.2010 року №1105/23-1/36695868 встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Візаві Інжиніринг" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, тому згідно до ст.ст.203, 215, 228 ЦК України правочини мають ознаки нікчемності.
У вказаному акті зазначено, що загальна чисельність працюючих на ТОВ "Візаві Інжиніринг" у 1-му кварталі 2010 року. Згідно довідки по формі 1 ДФ, кількість працюючих складає 1 особа, декларація з ПДВ за березень 2010 року була визнана ДПІ у Київському районі м.Донецька "неподатковою". Комплексні перевірки ТОВ "Візаві Інжиніринг" у періоді з 19.10.2009 р. по 30.11.2010 р. не проводились, тому надати інформацію щодо взаємовідносин ТОВ "Візаві Інжиніринг" з іншими суб'єктами господарської діяльності, яка підтверджена виїзними документальними перевірками, у 2010 р. не є можливим.
Крім того, в акті перевірки ТОВ "Квадр Оіл Трейд" від 30.08.2011 року №1569/23-0-33/33709542 відповідач зазначив про порушення порядку заповнення податкової накладної від 11.03.2010 року №14156, яку виписало ТОВ «Візаві Інжиніринг», в частині зазначення юридичної адреси ТОВ "Візаві Інжиніринг", яка не відповідає адресі, що міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наслідок чого, на думку відповідача, вказану податкову накладну неможливо використовувати при формуванні податкового кредиту.
Таким чином, відповідачем на підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м.Донецька від 01.06.2010 року №1105/23-1/36695868 (а.с.98) про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ "Візаві Інжиніринг" з питань підтвердження отриманих від ТОВ "Квадр Оіл Трейд" відомостей зроблено висновок про нікчемність правочину між ТОВ "Квадр Оіл Трейд" та ТОВ "Візаві Інжиніринг" згідно ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України та встановлено порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 50235,00 грн., в т.ч. за травень 2010 р. в сумі 20061,00 грн. та за лютий 2011 року в сумі 30174,00 грн.
Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ТОВ "Квадр Оіл Трейд", виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ "Квадр Оіл Трейд", як покупцем, та ТОВ "Візаві Інжиніринг", як продавцем, укладено договір від 11.03.2010 року №17 (а.с.20) на купівлю-продаж насіння соняшнику у кількості 85 тон на загальну суму 310410,00 грн. в т.ч. ПДВ 50235,00 грн.
На підтвердження отримання товару позивач отримав видаткову накладну від 11.03.2010 р. №14156 та податкову накладну від 11.03.2010 р. №14156 (а.с.21-22), яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором товару та значиться у реєстрі отриманих податкових накладних позивача (а.с.31). Факт сплати товару за договором від 11.03.2010 року №17, згідно видаткової накладної від 11.03.2010 р. №14156, також підтверджують надані позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.33-49).
Факт перевезення товару, а саме соняшника, який був придбаний позивачем від ТОВ "Візаві Інжиніринг", підтверджується договором від 09.03.2010 року №18 про надання послуг перевезення між ФОП ОСОБА_4., як виконавцем, та ТОВ "Квадр Оіл Трейд", як замовником (а.с.55), на підставі якого були виписані акти виконаних робіт (а.с.56-57), де зазначається маршрут перевезення. Факт виконання зобов'язань по вказаному договору підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с.58-59), товарно-транспортними накладними (а.с.60-62).
Також позивачем надано до матеріалів справи договір від 11.03.2010 року №1 (а.с.50) між МПП "Техсервіс" та ТОВ "Квадр Оіл Трейд" на зберігання соняшника - 85 тон на складі за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с.Палатки, вул.Пролетарська, 4. Факт виконання зобов'язань за вказаним договором підтверджує акт виконаних робіт (а.с.51), видатковий касовий ордер (а.с.52), авансовий звіт (а.с.53), квитанція до прибуткового касового ордеру (а.с.54).
Таким чином, проаналізувавши вищевказані договори про надання послуг перевезення та послуг зберігання, судом встановлено, що зазначені договори були укладені для виконання зобов'язань та подальшого використання реального товару - соняшника, який був придбаний від ТОВ "Візаві Інжиніринг" згідно договору від 11.03.2010 року №17.
Крім того, позивачем надано договір від 11.05.2010 року №6П/10 (а.с.63), який підтверджує подальше використання придбаного ТОВ "Квадр Оіл Трейд" у його контрагента ТОВ "Візаві Інжиніринг" товару у своїй господарській діяльності. Свої зобов'язання сторони за вказаним договором виконали, що підтверджується видатковою накладною, довіреністю, податковою накладною, звітом щодо операцій по рахунку позивача, відомістю 3.1. аналітичного обліку розрахунків з покупцями та замовниками (до рахунку 361) (а.с.64-67). Наведене підтверджує подальше використання оприбуткованих позивачем в бухгалтерському обліку товарів, отриманих від ТОВ "Візаві Інжиніринг".
Судом розглянуто справу з урахуванням вимог законів та інших нормативних актів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Судом встановлено, що податкова накладна від 11.03.2010 року №14156, виписана ТОВ "Візаві Інжиніринг", відповідає вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, які діяли на час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Візаві Інжиніринг".
Посилання відповідача на те, що у податковій накладній від 11.03.2010 року №14156 невірно вказано реквізит, а саме: адреса ТОВ "Візаві Інжиніринг", спростовується наданою довідкою з ЄДРПОУ (а.с.68-76), згідно якою ТОВ "Візаві Інжиніринг" було зареєстровано за адресою м.Донецьк, вул.Челюскінців, 273А з моменту реєстрації - 16.10.2009 р. до 26.08.2010 р., у подальшому юридична адреса контрагента позивача значиться - м.Запоріжжя, Хортицьке шосе, 3. Тобто, на момент виписки податкової накладної №14156, а саме - 11.03.2010 р. ТОВ "Візаві Інжиніринг" знаходилось за своєю юридичною адресою - м.Донецьк, вул.Челюскінців, 273А, якуі було зазначено у податковій накладній.
На час укладання та виконання договору ТОВ "Візаві Інжиніринг" зареєстровано як юридична особа та було платником податку на додану вартість, що зазначено в актах перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.
Таким чином, ТОВ "Візаві Інжиніринг" виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу соняшнику від 11.03.2010 року №17, а ТОВ "Квадр Оіл Трейд" прийняв товар за цим договорам, що відображено у податковому та бухгалтерському обліку позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач включив податкову накладну від 11.03.2010 року №14156 до складу податкового кредиту за травень 2010 року згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 01.02.2011 року, відповідно з яким включено до складу податкового кредиту 50235,00 грн. по операції з придбання товару у ТОВ "Візаві Інжиніринг" (а.с.25-30).
Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.
Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем у повному обсязі.
Згідно п.10.2 ст.10 наведеного закону, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем, а також і контрагентами покупця (в тому числі внаслідок ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Візаві Інжиніринг".
Крім того, правовідносини щодо нікчемності правочинів врегульовано ст.228 Цивільного кодексу України, зі змісту якої вбачається, що з 01.01.2011 р. законодавцем виключено правочини, які укладені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів та віднесено такі правочини до оспорюваних.
Таким чином, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ належать до компетенції судових органів.
Судом встановлено, що договір від 11.03.2010 року №17 між ТОВ "Квадр Оіл Трейд" та ТОВ "Візаві Інжиніринг" у встановленому законом порядку недійсним визнаний не був.
Доказів притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ "Квадр Оіл Трейд" та ТОВ "Візаві Інжиніринг" відповідачем надано не було.
Посилання відповідача на висновки акту ДПІ у Київському районі м.Донецька щодо нікчемності угод між ТОВ "Квадр Оіл Трейд" та ТОВ "Візаві Інжиніринг" суд не бере до уваги, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.
Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).
Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Також суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Візаві Інжиніринг" персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.
Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ "Квадр Оіл Трейд" та ТОВ "Візаві Інжиніринг" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковій накладній, яка виписана на виконання умов договірних відносин.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000512310 від 06.09.2011 року, прийняте Нововодолазькою МДПІ у Харківській області необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 06.09.2011 року №0000512310.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (код ЄДРПОУ 33709542) судовий збір у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 18.05.2012 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.