Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"04" квітня 2012 р. Справа № 2а-1899/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кадар О.Г.,
за участю представника позивача - Барішевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №0002931501 від 18.11.2011, яким ТОВ АА «Агросвіт» було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 3205219,00грн. та №0002941501 від 18.11.2011, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 99570,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток позивача за другий квартал 2011 року, за результатами якої складений акт від 24.10.2011р № 3297/15- 107/32949661/230. В акті перевірки відповідачем зазначено, що підприємством при заповненні податкової декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року до складу витрат включено від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року в сумі 3205219,00грн., чим порушено вимоги пунктів 1 і 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. 18 листопада 2011 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі зазначеного акта перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення № 0002931501, яким ТОВ АА «Агросвіт» було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 205 219,00грн. та № 0002941501, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 99570,00 грн.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 0002931501, №0002941501 від 18 листопада 2011 року є протиправними та прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, а отже підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представником відповідача подано до суду клопотання про заміну ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на належного відповідача, а саме : на Індустріальну МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. У поданому до суду клопотанні також зазначено, що Індустріальна МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.
Ухвалою суду від 04.04.2012 відповідача - Державну податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова замінено його правонаступником - Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи зазначене, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2011року старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведена камеральна перевірка за звітний податковий період - ІІ квартал 2011 року платника податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт".
Згідно з висновками акту перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 205 219,00грн., у зв'язку з порушенням вимог пунктів 1 і 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 99570,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що підприємством у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року до складу рядка 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" включено суму 3 205 219 грн. Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (вх. ДПІ від 26.04.2011 № 9002574311) та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період І кв. 2011 року сума від'ємного значення у розмірі 3 205 219 грн. отримана за результатом здійснення господарської діяльності за попередній звітний (податковий) період до 01.01.2011 року.
Враховуючи вимоги ст. 150.1 розділу III та пункту 1 і 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-1У, до складу р. 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II кв. 2011 року підлягає включенню сума, отримана за результатом здійснення господарської діяльності у І кв. 2011 року.
Відповідачем зазначається, що в порушення ст. 150.1 розділу III та пункту 1 і 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-1V, підприємством позивача включено до складу 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (палаткового) періоду" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II кв. 2011 року суму 3 205 219 грн., отриману за результатом здійснення господарської діяльності до 01.01.2011 року.
За даними перевірки рядка 06.6 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II кв. 2011 року складає 0 грн., рядка 07 "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності" складає 432915 грн., р.16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду» складає 99570 грн.
На думку перевіряючого, позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включати до рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" загальну суму від'ємного значення 1 кварталу 2011 року у сумі 3 205 219 грн., отриману за результатом здійснення господарської діяльності до 01.01.2011 року, а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без урахування раніше понесених збитків. Таким чином, відповідачем робиться висновок про порушення ТОВ АА «Агросвіт» підпункту 150.1 розділу III та пункту 1 і 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ.
18 листопада 2011 року відповідачем на підставі зазначеного акта перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0002931501, яким ТОВ АА «Агросвіт» було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 205 219,00грн. та № 0002941501, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 99570,00 грн.
Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002931501 прийняте податковим органом відповідно п.54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 150.1 розділу III та пункту 1 і 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, згідно вищезазначеного акту перевірки № 3297/15-107/32949661/230 від 24.10.2011р.
Податкове повідомлення-рішення № 0002941501 прийнято відповідачем на підставі п.54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 150.1 розділу III та пункту 1 і 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, згідно акту перевірки № 3297/15-107/32949661/230 від 24.10.2011р.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно п.п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійшов висновку, про те, що у зв'язку із набранням чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається від'ємне значення 2010 року.
Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, в редакції що діяла у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Суд зазначає, що у відповідності до пункту 5.1. статті 5 вищезазначеного Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 22.4. Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Згідно висновків акта перевірки встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3205219,00грн., що було задекларовано позивачем відповідно до декларації за 2 кв. 2011р.
Від'ємне значення об'єкту оподаткування, що склалось за розрахунками об'єкту оподаткування за 2010 рік, склало 3935953,00грн. За розрахунками першого кварталу 2011р. з рахуванням переносу від'ємного значення об'єкту оподаткування на наступний період ця сума склала 3205219,00грн. У другому кварталі позивачем об'єкт оподаткування податком на прибуток було зменшено за рахунок перенесеного з попередніх періодів від'ємного значення об'єкту оподаткування на 432915,00грн., що було відображено у відповідній декларації за 2 кв. 2011 року.
У ході судового засідання встановлено, що зауважень у відповідача по декларації за 1 квартал 2011 року не було.
Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.
У першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрований у Мін'юсті України 08.04.2003 р. за № 271/7592, яким був затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Сума збитків попереднього року включалась в рядок 04.9, яка акумулювалася в рядку 04 "Валові витрати", та задекларовано у рядку 08 декларації податку на прибуток підприємств.
Відповідно наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств" № 114 від 28.02.2011 р. (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011р.) передбачено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.06 декларації, акумулюється в р. 06 "Інші витрати" і відповідно включається в рядок 07 "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування", вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.
Таким чином в декларацію за ІІ квартал 2011 року в рядок 06.6 включено від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 3205219 грн. із рядка 08 декларації за І квартал 2011 р.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року. Крім того, відповідачем правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року не заперечується.
Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у складі витрат рядок 04 сума 3429304 грн. позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) рядок 06.6 у сумі 3205219 грн.
Суд не погоджується з позицією податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.
У даній нормі законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 №2275-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток, а саме: у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.
У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ, у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.
Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.
Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р."
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, заперечуючи проти позову, не навів обґрунтування заперечень та не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.
У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень вимогам частини 3 статті 2 КАС України.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0002931501 від 18.11.2011, яким ТОВ АА «Агросвіт» було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 3205219,00 грн. та № 0002941501 від 18.11.2011 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 99570,00 грн., є протиправними, а позовні вимоги позивача про їх скасування підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №0002931501 від 18.11.2011, яким ТОВ АА «Агросвіт»було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3205219,00грн. та №0002941501 від 18.11.2011, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 99570,00грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" (код ЄДРПОУ 32949661; вул.Маршала Бажанова,буд. 5-"Б-3", м. Харків,61002) витрати зі сплати судового збору в сумі 1027,89грн. (одна тисяча двадцять сім грн. вісімдесят дев'ять коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 06 квітня 2012 року.
Суддя Р.В. Мельников