про залишення позовної заяви без руху
17 травня 2012 року 2а-2347/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Таращанського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,
Прокурор Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Таращанського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю у розмірі 7787, 34 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку. Проте, він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Інформацію щодо вмісту поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором взагалі не надано до позовної заяви доказу надіслання позивачеві та відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Крім цього, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем приєднано до неї, зокрема, копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців замість зазначеного в додатках до адміністративного позову оригіналу довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; копії витягу із Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»пункт 2, 3 статті 36 замість зазначеного в додатках до адміністративного позову оригіналу витягу із Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»пункт 2, 3 статті 36; копії наказу № 127 «Про виплати матеріального забезпечення через установи уповноважених банків»замість зазначеного в додатках до адміністративного позову оригіналу наказу № 27 «Про виплати матеріального забезпечення через установи уповноважених банків»; не виявлено адміністративного позову та копій доданих до нього документів для відповідача, які зазначені в додатках до адміністративного позову.
Вказана обставина також підтвержується копією Акта Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2012.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням Прокуророві Таращанського району часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 30 травня 2012 року шляхом подання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві та відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів з належним чином заповненим бланком опису поштового вкладення та документи, які зазначені в додатках до позовної заяви та не виявлені при отриманні поштового відправлення - цінного листа Київським окружним адміністративним судом.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Таращанського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, - залишити без руху.
2. Прокуророві у строк до 30 травня 2012 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати прокуророві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.