Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/4323/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 16-05
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шинкарьової І.В.
при секретарі Заднепровській В.О.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В.
при секретарі судового засідання Заднепровській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя
до Фінансової інспекції в Донецькій області в особі Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції
про скасування вимоги від 02.04.12 №25-01-34/2237 «Про усунення, виявлених ревізією порушень»
за участю представників сторін
від позивача: Гаврилоглу К.М.
від відповідача: не з'явився
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріополя звернулось з позовом до Фінансової інспекції в Донецькій області в особі Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції про скасування вимоги від 02.04.12 №25-01-34/2237 «Про усунення, виявлених ревізією порушень». Позовні вимоги обґрунтовує наступним.
В акті ревізії та у вимозі викладено, що позивачем зайво виплачена пенсія за період з 01.11.06 по 01.07.08 пенсіонеру «чорнобильцю» ОСОБА_2 та допущено порушення ст..254,256 КАС України щодо невиконання постанови ВАСУ від 16.06.11. Одночасно вимагається від позивача провести із зазначеним пенсіонером претензійно - позовну роботу щодо відшкодування суми зайво виплаченої пенсії. В іншому випадку вимагається стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат матеріальну шкоду. Позивач з цим не погоджується, та зазначає, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.09 по справі 2-а-2003/09/0520 було зобов'язано «Управління ПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя провести ОСОБА_2 перерахунок та виплати з урахуванням раніш виплачених сум пенсію по інвалідності в розмірі не менш 10 мінімальних пенсій за віком за період з 01.11.06 по 01.07.08, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Вказана Постанова залишена без змін апеляційною інстанцією. Не погодившись з судовими рішеннями по цій справі позивачем було подано касаційну скаргу. Постановою ВАСУ від 16.06.11 касаційну скаргу позивача було задоволено. Судові рішення було скасовано. Подання касаційної скарги не є підставою для невиконання рішення апеляційної інстанції. За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, передбачена кримінальна відповідальність. У зв'язку з чим вважає що постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.09 по справі 2-а-2003/09/0520, була виконана позивачем правомірно.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду відповідачем надано заперечення, (а.с.77), у яких зазначено, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позовних вимог відмовити, з тих підстав, що у справі між позивачем та ОСОБА_2 посадові особи представляли Державу, за зобов'язані були вжити всіх заходів щодо вирішення питання про призначення пенсії в тому числі і щодо доцільності подання цієї заяви до суду та перспективності її розгляду в суді в подальшому.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Фінансовою інспекцією в Донецькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя в частині правильності призначення пенсій, допоміг і компенсацій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та обґрунтованості видачі документів, що слугували підставою для призначення пенсій, допоміг і компенсацій за період з 01.01.09 по 01.12.11.
Під час ревізії відповідачем було встановлено наступне порушення.
Ревізією первинних документів по справах осіб з числа ліквідаторів аварії на ЧАЕС, яким за рішенням судових органів призначено або зроблено перерахунок пенсії, як особам постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи встановлено, що громадянину ОСОБА_2 за посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи встановлено з 01.07.08 від 07.12.06 та додаткову пенсію по інвалідності відповідно до ст..ст. 49,50 ч. 4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи із розрахунку десяти мінімальних пенсій за віком та 100% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Протягом ревізійного періоду ОСОБА_2 щомісячно отримував пенсію у зазначеному вище розміру.
Разом з тим, у червні 2009 року за розглядом позовної заяви ОСОБА_2 Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.09 по справі 2-а-2003/09/0520 було зобов'язано «Управління ПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя провести ОСОБА_2 перерахунок та виплати з урахуванням раніш виплачених сум пенсію по інвалідності в розмірі не менш 10 мінімальних пенсій за віком за період з 01.11.06 по 01.07.08, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.10.09 апеляційну скаргу Управління ПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області від 01.06.09 залишено без задоволення, постанову від 01.06.09 по справі 2-а-2003/09/0520 залишено без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду від 16.06.11 касаційну скаргу позивача задоволено рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.
Ревізією встановлено що за умови подання, у термін визначений законодавством, скарги до Вищого адміністративного суду, позивачем на виконання ухвали від 28.10.09 по справі 2-а-2003/09/0520 та у відповідності до протоколу виплат від 19.11.09 №о/р 119666 зроблено індивідуальний перерахунок пенсій ОСОБА_2 за період з 01.11.06 по 01.07.08 в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в сумі 100% мінімальної пенсії за віком та виплачено у повному розмірі 80 949,25 грн., чим порушено п.6 ст.254, ст..256 пп1, п.1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачем було направлено вимогу від 02.04.12 №26-01-34/2237 щодо усунення виявлених ревізією порушень. Відповідно до вказаної вимоги від позивача вимагається у зв'язку із встановленим порушенням відобразити в обліку дебіторську заборгованість з виплати пенсійного забезпечення гр.. ОСОБА_2 у сумі 80,95 тис. грн.. Утримати зайві виплати з пенсійного забезпечення гр.. ОСОБА_2 у сумі 80,95 тис. грн. та повернути кошти до державного бюджету у встановленому порядку. Провести претензійно - позовну роботу з одержувачами пенсійного забезпечення гр.. ОСОБА_2 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів до державного бюджету у сумі 80,95 тис.грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат начальника управління Гуменюк О.Є., завідувача юридичного сектору Гаврилоглу К.М., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст..130-136 Кодексу законів про працю.
В матеріалах справи мається копія постанови від 01.06.09 з відміткою про набрання нею законної сили з 28.10.09 (а.с.86).
Відповідно до протоколу від 19.11.09 ОСОБА_2 було здійснено перерахунок відповідно до судового рішення. (а.с.47)
Тобто позивачем було виконано судове рішення яке набрало законної сили.
Відповідно до ст..14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій
території України. невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі статтею 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Позивачем, у судове засідання, було надано клопотання від 17.11.09 №12256/06 про зупинення виконання судового рішення яке було направлено до Вищого адміністративного суду одночасно із касаційною скаргою, в задоволенні цього клопотання позивачу ухвалою від 07.12.09 було відмовлено. (а.с. 81,82). Таким чином підстав для невиконання судового рішення у позивача не існувало.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 159, 161, 162, 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив :
Позовні вимоги, Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя до Фінансової інспекції в Донецькій області в особі Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції про скасування вимоги від 02.04.12 №25-01-34/2237 «Про усунення, виявлених ревізією порушень», задовольнити.
Скасувати вимогу про усунення порушень від 02.04.12 №25-01-34/2237 «Про усунення, виявлених ревізією порушень».
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 22 травня 2012 року при представнику позивача.
Постанову у повному обсязі складено 25 травня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шинкарьова І.В.