Справа № 0820/1466/2012
24.05.2012 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Позивач КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2041 грн. 80 коп.
Позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору міни від 09.11.1998 року є власницею квартири АДРЕСА_1 Ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому дубинку комунального житлового фонду, утримання і експлуатації котрого здійснює позивач. Разом з ОСОБА_1 в даній квартирі проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які спільно користуються житловим приміщенням та послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивач утримає будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник отримує ці послуги та повинен вчасно щомісяця сплачувати за це кошти. Власником квартири своєчасної сплати коштів за утримання будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги здійснено не було і станом на 01.02.1012 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 2041 грн. 80 коп. В порядку досудового врегулювання позивач двічі в 2010 році направляв відповідачам претензії-порередження, однак вони у добровільному порядку не сплатили заборгованість. У відповідності до ч.1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. У відповідності до ч. 3 вказаної статті, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Просить стягнути солідарно з відповідачів борг за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 2041 грн. 80 коп, а також судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти позову заперечують, пояснивши, що позивач не надав суду необхідних доказів в обгрунтування своїх вимог, а саме: про існування письмових договірних стосунків між позивачем і відповідачами про надання житлово-комунальних послуг; розрахунок нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території; перелік послуг, що надається споживачам житлово-комунальних послуг; копію рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено тариф, його структуру, періодичність та строки надання послуг; інформацію про фактичне надання послуг по місяцях та частки послуг, отриманих відповідачами; акти чи будь які інші документи, що підтверджують не тільки розрахунок, але і надання вказаних послуг; документів, що підтверджують виконання позивачем зазначених у заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі; первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені позивачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу. Крім того відповідач ОСОБА_1, не є власником даної квартири, ніколи не була зареєстрована за даною адресою, фактично проживає в іншому місці і не користувалася тими послугами про які твердить позивач. Відповідач ОСОБА_3 незважаючи на реєстрацію в даній квартирі, фактично проживає в іншому місці з 2007 року і не користувалася тими послугами про які твердить позивач. Крім того при зверненні відповідача ОСОБА_2 про необхідність укласти договір з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій їй було відмовлено з посиланням на те, що такий договір буде укладатись з власником квартири, однак до теперішнього часу, такий договір укладений не був, незважаючи на те, що власник квартири змінився. Просять в задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, комунального житлового фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради. Позивач пред'явив позов до відповідачів з вимогою стягнути заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2041 грн, 80 коп, які були надані позивачем за період з березня 2009 року по березень 2012 року. В обгрунтування своїх вимог суду було надано помісячне нарахування коштів, копію рішення виконавчого комітету Пологівської міської ради від 22.07.2008 року про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради, без надання розрахунку таких тарифів. Суд вважає, що докази які були надані представником позивача в обгрунтування своїх вимог недостатні для задоволення позову. Незважаючи на те, що представником позивача були отримані заперечення відповідачів і справа переносилась слуханням у зв'язку з неявкою представника позивача, у представника позивача було достатньо часу для надання необхідних доказів, але такі докази суду не були надані. Крім того було встановлено, що відповідачі фактично не проживають в даній квартирі і не отримують послуги, про які твердить позивач. На час подачі позову власник квартири змінився. Крім того позивач своїм листом від 17.01.2011 року № 50 відмовився укладати з відповідачем ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, пославшись на те, що такий договір буде укладено з власником квартири, однак до теперішнього часу, незважаючи на те, що власник квартири змінився, такий договір укладений не був і між сторонами відсутні будь які договірні відносини. За таких обставин суд вважає, що відповідачі не отримували послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,526,543,903 ЦК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: