Справа №: 1024/956/12
Провадження № 2-а/1024/69/12
"21" травня 2012 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого Марущак Н. М.,
при секретарі: Карабань З. І.,
з участю позивача: ОСОБА_1,
відповідача: інспектора відділу ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України
в Київській області Дударчука Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області Дударчука Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою старшого інспектора відділу ДАІ смт. Ставище Дударчука Д. В. від 02.05.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Дана постанова є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП і винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Він не перевищував дозволену швидкість. Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Візир № 0711216, не був обізнаний з характеристиками можливих похибок у вимірах. Заміри було проведено з недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 256, 258, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Зокрема, Дударчук Д.В. неправильно вказав час і місце розгляду справи, не видав копії протоколу та постанови. Крім того, були порушені його права, передбачені ст. 268 та ст. 280 КУпАП.
Позивач просить скасувати вищевказану постанову, встановити відсутність компетенції відповідача по мскладанню вищевказаного протоколу про адміністративне правропорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позові.
В судовому засіданні відповідач Дударчук Д. В. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ним 2 травня 2012 року був зупинений позивач за перевищення швидкості в смт. Ставище при виїзді з нього, оскільки з допомогою приладу „Візир", на який наявне свідоцтво про повірку, було зафіксовано, що позивач на автомобілі перевищив дозволену в населеному пункті швидкість на 26 км/год. Прилад, на якому було зафіксовано автомобіль позивача та його швидкість, було пред'явлено позивачу, після чого відносно останнього він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після складання зазначеного протоколу ним ОСОБА_1 було зачитано даний протокол та запропоновано підписати його. Оскільки останній відмовився ставити свій підпис в протоколі, були запрошені два свідки, які в протоколі засвідчили своїми підписами таку відмову. Разом з ним фіксування швидкості автомобіля позивача здійснював інспектор ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3, який був присутній при під час складання протоколу і постанови про адміністративне правопорушення.
Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 суду показав, що в травні 2012 року ним разом з інспектором ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України Дударчуком Д. В. в смт. Ставище при виїзді з нього було з допомогою приладу „Візир" зафіксовано перевищення швидкості автомобіля, на якому рухався позивач, в зв'язку з чим останнього було зупинено. Прилад, на якому було зафіксовано автомобіль позивача та його швидкість, ним було пред'явлено позивачу, після чого відносно останнього інспектор Дударчук Д.В. склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після складання зазначеного протоколу Дударчуком Д. В. позивачу було зачитано даний протокол та запропоновано підписати його. Оскільки останній відмовився ставити свій підпис в протоколі, були запрошені два свідки, які в протоколі засвідчили своїми підписами таку відмову.
Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
2 травня 2012 року інспектором ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області Дударчуком Д. В. було винесено постанову серії АІ1 № 192827 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за перевищення швидкості автомобілем марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 86 км/год в смт. Ставище по вул. Радянська в зоні дії знаку 5.45 „Початок населеного пункту" в порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України (а. с. 3). Постанову відповідачем було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 422064, складеного цією ж посадовою особою в цей же день -02.05.2012 року (а. с. 2). Позивач при складанні відносно нього даного протоколу зазначив в ньому, що він не здійснював даного правопорушення. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто з нього штраф в розмірі 340 гривень. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що його працівниками ДАІ було зупинено в межах населеного пункту смт. Ставище, в той час, коли він на своєму автомобілі рухався в напрямку траси Київ -Одеса.
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року -у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від 255 до 340 гривень.
Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень привал дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний відео записуючий «Візир»включено до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень привал дорожнього руху.
Згідно ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
До суду з вказаним позовом позивач звернувся 11 травня 2012 року.
З оглянутих в судовому засіданні оригіналів вищевказаних протоколу та постанови встановлено, що швидкість вищевказаного автомобіля в смт. Ставище по вул. Радянська 02.05.2012 р. о 06 год. 26 хв. в межах населеного пункту смт. Ставище була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості приладом Визир № 0711216, автомобілем керував позивач, який є власником вищевказаного автомобіля (а. с. 5). Вказані факти не оспорюються позивачем.
Вимірювач швидкості Візир № 0711216 згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 14.06.2011 року, виданого ДП „Укрметртестстандарт", пройшов перевірку і дозволено його використання до 14.06.2012 року.
У відповідності до ст. ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Однак, з пояснень позивача, відповідача в та показів свідка ОСОБА_3, вбачається, що позивачу під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та при розгляді справи за вказаним протоколом не було роз'яснено зміст статті 268 КУпАП. В протоколі позивач також власноручно зазначив в графі про роз"яснення йому прав, що вони йому не роз"яснені, і відповідач у вказаній графі протоколу ніякого запису про таке роз"яснення не здійснив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України Дударчука Д. В. серії АІ1 № 192827 від 02.05.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. винесена з порушенням вимог діючого законодавства та прав позивача, що дає суду підстави сумніватись в об'єктивному та всебічному розгляді справи, тому вказана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.292 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняте рішення про скасування постанови і направлення справи на новий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, згідно ст.ст. 279, 280, 287, ст.288 ч.1 п.3, 289, 293 ч. 1 п. 2 КУпАП та керуючись ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 158, 160-163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області Дударчука Дмитра Вікторовича - задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора відділу ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області Дударчука Дмитра Вікторовича серії АІ1 № 192827 від 02.05.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та направити справу на новий розгляд до відділу ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області.
В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Марущак