Ставищенський районний суд Київської області
Справа №: 1024/15/2012
Провадження № 1/1024/3/2012
18.05.2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,
при секретарі: Шевченко Т. А.,
за участю прокурора: Кулаківського К.О.,
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 громадянина України, освіта повна загальна середня, невійськовозобов'язаного, не працюючого, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за слідуючих обставин.
ОСОБА_2 19 вересня 2011 року близько 20.00 години в темну пору доби, керуючи власним технічно справним вантажним автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність та безпечність, перебуваючи на 126 км+700 м автодороги Київ-Одеса поблизу с. Іванівка Ставищенського району Київської області, виконуючи маневр розвороту зі смуги руху в бік м. Київ на смугу зустрічного руху в напрямку м. Одеса у невстановленому для цього місці, оскільки дорога з двостороннім рухом, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені розділювальною смугою, згідно вимог п. 11.9 ПДР України виїжджати на яку забороняється, виділеною за допомогою суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. п. 34 ПДР України, перетинати яку заборонено, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в лівій смузі в напрямку м. Одеса, при цьому допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП, пасажир переднього сидіння вказаного транспортного засобу неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №146/д від 11 жовтня 2011 року встановлено, що смерть гр. ОСОБА_4 настала внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням головного мозку. При дослідженні трупа були виявлені ушкодження: відкритий скалковий перелом кісток склепіння та основи черепа в правій лобно-тімяній-височній області; розрив твердої мозкової оболонки; руйнування речовини головного мозку; кров в шлуночках мозку; численні переломи ребер; забої легень. Ушкодження, що спричинило смерть гр. ОСОБА_4 утворилась в результаті дії тупого предмету (предметів), могло утворитись в результаті ДТП від дії виступаючих елементів салону автомобіля. Вищеописані ушкодження могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних у постанові. Ушкодження, що спричинило смерть гр. ОСОБА_4 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне в момент спричинення. При судово-токсикологічному досліджені в крові трупа етиловий спирт не виявлений.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №175/д від 11 листопада 2011 року встановлено, що у гр. ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана в потиличній області голови з права; закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеню, крововиливом під м'яку мозкову оболонку; закрита травма шийного відділу хребта з підвивихом 2-го шийного хребця. Вище описані ушкодження утворились від дії тупого предмету (предметів), могли утворитись у пасажира автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, спричинені гр. ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №211 від 16 листопада 2011 року найбільш вірогідно, зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_1 відбулось на проїзній частині дороги Київ-Одеса, призначеній для руху в бік м. Одеса, перед початком осипів скла та уламків кузова та слідів автомобіля НОМЕР_3 на розділювальній смузі. В зв'язку з відсутністю на місці ДТП основних ознак, за якими можливо встановлення конкретного, відносно елементів дороги, місця зіткнення, визначити конкретне, відносно елементів місце зіткнення на проїзній частині за наявної слідової інформації не уявляється можливим. В момент первинного контакту передня права частина кузову автомобіля НОМЕР_3 контактувала з задньою лівою частиною кузову автомобіля НОМЕР_1, при цьому поздовжні осі автомобілів розташовувались під кутом близько 30..40°.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №216 від 10 листопада 2011 року система робочого гальма автомобіля НОМЕР_3 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки «INFINITI FX 35»на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки «INFINITI FX 35»на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправності, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №224 від 11 листопада 2011 року обрана водієм автомобіля марки «INFINITI FX 35»ОСОБА_3 швидкість руху не перевищувала допустимої швидкості по умовам видимості елементів дороги в напрямку руху. В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «INFINITI FX 35»ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «INFINITI FX 35»не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.
Водій автомобіля марки «INFINITI FX 35»знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України він не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем марки «ЗИЛ-138А». В заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «ЗИЛ-138А»ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1 та 10.4 і терміном «розділювальна смуга»Правил дорожнього руху України. В разі своєчасного виконання водієм автомобіля марки «ЗИЛ-138А»ОСОБА_2 технічних вимог п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та не здійснюючи маневр розвороту, оскільки розділювальна смуга не призначена для руху транспортних засобів, виключається не тільки зіткнення з автомобілем марки «INFINITI FX 35», а і саме виникнення небезпеки для руху. Таким чином водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, виконуючи технічні вимоги вказаних вище пунктів ПДР України мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, а саме: п. 1.2, де вказано, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4., де вказано, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині -і попутним транспортним засобам; п. 11.9., де вказано, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу; п. 1.10 Загальні положення: розділювальна смуга -виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів; п. 34.1.1 Дорожня розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) -поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_2 грубих порушень Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, суду показав, що він має водійський стаж 30 років, з причепом ще 10 років, всього 40 років. Має дозвіл на керування транспортними засобами категорії B, C, D. 18.09.2011 року він виїхав з дому близько 8-9 години ранку в Миколаївську область взяти вантаж цибулі, кавунів. До м. Миколаєва їхати 17-18 годин, по дорозі відпочивав. Приїхав до м. Вознесенськ Миколаївської області. З Миколаївської області виїхав 19.09.2011 року близько 10 години ранку. Ніч відпочивав в автомобілі. Всю дорогу їхав сам. Стан здоров'я нормальний, на хвороби зору не страждає. 19.09.2011 року їхав назад на автомобілі „ЗИЛ-138А". Він їхав день до 19.09.2011 року. Вночі відпочивав. Виїхав на Одеську трасу. Було темно і сухо, їхав з увімкненими фарами. По дорозі також відпочивав. Алкоголю не вживав, ліки, які знижують увагу та швидкість реакції, не вживав. Біля с. Іванівка близько 20.00 години пропустив місце для розвороту, запитав у сторонніх осіб, де знаходиться місце для розвороту транспорту, вони відповіли, що не знають. Він вирішив розвернутися, так як думав, що не вистачить газового пального, щоб доїхати до смт. Володарка Київської області, де знаходиться газова заправка, і доведеться стояти в полі, бо були такі випадки. Його автомобіль працює лише на газовому паливі, бензиновий бак відсутній. Він виїхав на клумбу та став, щоб розвернутися, ширина роздільної смуги 8-10 метрів і чекав, коли не буде автомобілів, пропустив чотири автомобілі, подивився, інші автомобілі були далеко від нього. Він мав виїжджати на асфальт на два ряди. Розпочав рух з повної зупинки автомобіля з вантажем чотири тонни, взагалі вантажопідйомність його автомобіля п'ять тонн. Він продовжував рух до зіткнення. Швидкість на автодорозі дозволена 110 км/год. В двох рядах їхало два автомобілі на відстані 800 метрів. Це було достатньо, щоб йому розвернутися. Можна було б дочекатися, щоб не було зустрічного світла фар автомобілів, але автомобілі їхали один за одним. 700-800 метрів при швидкості 110 км/год. він проїде за 7-8 секунд. Розраховував, що автомобілі довше будуть їхати до нього. Розвернувся за 5-6 секунд на 2 передачі. Яка повинна бути швидкість, не може сказати. Він уже був в першому ряду дороги і відчув удар в ліву задню фару, зупинився, виставив аварійний знак. Один автомобіль швидше їхав, а другий автомобіль проїхав лише тоді, коли він після удару з'їхав на обочину. Зіткнення відбулося тоді, як його автомобіль стояв на розвороті. Після зіткнення, тоді лише другий автомобіль проїхав. Яка була швидкість його автомобіля, не може сказати. Він побіг до автомобіля „INFINITI", в ньому були ввімкнені фари, побачив мертву ОСОБА_4, йому стало погано, ОСОБА_6 ОСОБА_7 витягував з автомобіля „INFINITI". ОСОБА_6 викликав швидку допомогу. Через 30 хвилин після ДТП приїхала швидка, забрала ОСОБА_6 ОСОБА_7 до лікарні, йому дали уколи. Потім знову викликали швидку допомогу і його забрали до лікарні, він періодично втрачав свідомість та падав. Ніяких тілесних ушкоджень він не отримав. В 2 годині ночі приїхали працівники міліції і його допитували. Він перевозив вантаж цибулі, помідорів, баклажанів та кавунів вагою 4,200-4,300 тонн. З ним проводили відтворення обстановки та обставин події 01.11.2011 року, але вже автомобілем без вказаного вантажу. Не звернув увагу слідчого, що його автомобіль без вантажу, бо думав, що друге відтворення буде проводитись. І це вплинуло на результат відтворення обстановки та обставин події. Він завантаженим автомобілем міг проїхати розворот не за 2 секунди, а більше. Не завантажений автомобіль переїде швидше. На місці відтворення хто визначав швидкість, не може сказати. Сказали, на якій передачі їхати, так і їхав. Коли лежав в лікарні, автомобіль був в міліції з вантажем. Дочка його написала розписку і забрала вантаж з автомобіля, так як він міг швидко зіпсуватись. Зрозумів, що порушив ПДР. За 40 років в нього не було порушень. Його автомобіль вдарили в задній лівий борт, в автомобіля „INFINITI" пошкоджено праві передні і задні праві двері. В автомобілі „INFINITI" за кермом був ОСОБА_6, ОСОБА_7 сидів спереду справа біля водія. ОСОБА_4 сиділа позаду, а з лівої сторони позаду сиділа інша жінка. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Коли вже відбулося зіткнення, то автомобіль, який їхав в першому ряду, тільки проїхав. Ці автомобілі були далеко і можна було розвернутися з причепом. ОСОБА_8 (батьку потерпілого ОСОБА_9) та ОСОБА_6 (батьку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7) він спочатку дав по п'ять тисяч гривень, а потім ще по три тисячі гривень матеріальної допомоги. Співчуває потерпілим, що горе, загинула жінка. Він запитував неодноразово у батька, як там ОСОБА_7. Він жалкує, що це так сталося. Уточнений цивільний позов ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 17 634 гривні визнає повністю, моральну шкоду визнає в розмірі 10 тис. гривень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 68 935,03 гривні визнає повністю, моральну шкоду визнає в розмірі 50 тис. гривень.
У вчиненому щиро кається.
Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_9;
- показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., з яких встановлено, що він мало що пам'ятає, бо отримав травму голови. У вересні 2011 року, точної дати не пам'ятає, він був з родичами в м. Москва на весіллі. З м. Москва прилетіли на літаку у вечері і поїхали з м. Бориспіль до м. Одеса. Чи було темно, не пам'ятає. Він спав, нічого не пам'ятає, прийшов до тями в лікарні. Він сидів на передньому сидінні біля водія в автомобілі «INFINITI FX35»;
- показами свідка ОСОБА_3, з яких встановлено, що 19.09.2011 року вони їхали з аеропорту м. Бориспіль, а саме: син ОСОБА_7, жінка ОСОБА_11 і подруга ОСОБА_9. Він був за кермом, збоку біля нього сидів син, дружина сиділа позаду за ним, ОСОБА_9 сиділа позаду з правої сторони. Виїхали близько 19 години на автомобілі „INFINITI FX35", яким він керує по довіреності, власником автомобіля є ОСОБА_12. Вони їхали в м. Одеса, було темно, сухо, туману не було, ніде не зупинялися. Скільки їхали годин не пам'ятає. Яка відстань з м. Бориспіль до місця ДТП точно не може сказати, можливо 160 км. На 126 км він обігнав ряд автомобілів, було увімкнено світло фар, побачив на відстані близько одного кілометра, що стоїть автомобіль на роздільному газоні. Було близько 20 години. Він їхав зі швидкістю 100 км/год. На якій саме відстані виникла для нього реальна небезпека сказати не може. Коли він почав приближатися на своєму автомобілі, то автомобіль підсудного почав рухатися на його проїжджу частину дороги. Яка в цей момент була відстань між ними сказати не може. Він відразу ж почав гальмувати, взяв вліво і опинився на узбіччі. Зіткнення уникнути не вдалося. ДТП відбулася близько 20-20.30 години. Удар пішов на праву сторону автомобіля „INFINITI FX35" об кузов, об лівий нижній вугол автомобіля „ЗИЛ-138А". Підсудний робив маневр розвороту в недозволеному місці. Коли вони зупинилися, дружина кричала, що щось з ОСОБА_7, пульс в нього був. Провірив пульс ОСОБА_9, його не було. Вони їхали зі швидкістю 100 км/год., так як була завантажена автодорога. Викликали працівників міліції та швидку допомогу. Дружина зупинила автомобіль марки «BMW», хлопці якого допомогли винести ОСОБА_7 з автомобіля. Дружина та ОСОБА_7 на швидкій допомозі поїхали в лікарню. Він залишився. Тілесних ушкоджень в результаті ДТП не отримав. В сина ОСОБА_7 була розбита голова, внутрішня кровотеча. На місці ДТП він підписував схему пригоди, був в шоковому стані. Схема не відповідає дійсності, бо не має слідів розвороту, потім експертами було їх встановлено. Щодо неповноти схеми, то цього він не оскаржував, так як ще мало проводитись відтворення. Він брав участь у відтворенні обстановки та обставин події. Він керував джипом «Каскай», а підсудний автомобілем „ЗИЛ-138А". Перед відтворенням обстановки та обставин події погода та обстановка відповідали умовам ДТП, що разом з ним підтвердив і підсудний. Далі підсудний сам автомобілем „ЗИЛ-138А" відтворював маневр розвороту, а його поставили на автомобілі «Каскай»за 1 км. від автомобіля підсудного. Три рази підсудний їхав. Запитали в нього, якому варіанту відповідала швидкість, він сказав, що другому варіанту. З слів підсудного встановили швидкість. Запитували чи є претензії, в підсудного претензій не було. Чи був автомобіль „ЗИЛ-138А" на відтворенні з вантажем не пам'ятає;
- показами свідка ОСОБА_11, з яких встановлено, що 19.09.2011 року вони прилетіли з м. Москва близько 18-ї год. 30 хв., виїхали з м. Бориспіль в м. Одеса. Вона їхала з чоловіком ОСОБА_6, сином ОСОБА_6 ОСОБА_7 та подругою ОСОБА_4. ОСОБА_6 був за кермом, ОСОБА_7 сидів поряд з водієм, а вона із ОСОБА_4 сиділи позаду. Вони їхали на автомобілі „INFINITI FX35". Виїхали з м. Бориспіль близько 19 години. По дорозі нікуди не заїжджали і в м. Київ також. Вона сиділа позаду за водієм, спала, почула звук гальм. ОСОБА_4 крикнула. Удару вона не бачила. Було темно. Чоловік швидко вийшов з автомобіля. Вона побачила, що ОСОБА_7 був у крові і що ОСОБА_4 була мертва. Чоловік викликав швидку допомогу. Зупинилися хлопці на автомобілі марки «BMW», допомогли витягнути ОСОБА_7 з автомобіля. Приїхала швидка допомога і вона з ОСОБА_7 поїхали в лікарню. ДТП відбулася близько 20-ї години. Автомобіль „ЗИЛ" стояв позаду з правої сторони. Водій автомобіля „ЗИЛ" вийшов, впав на коліна, попросив вибачення. Викликали працівників міліції. Коли вона їхала з ОСОБА_7 в лікарню, то працівників міліції ще не було. Не реально з м. Бориспіль до місця ДТП доїхати за 1 годину. До підсудного вона претензій не має.
Вина підсудного підтверджується також:
- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2011 року, схемою та фото таблицею до нього (т. 1 а. с. 10-23);
- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_5 з механічними пошкодженнями від 19.09.2011 року (Т. 1 а.с.28)
- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями від 19.09.2011 року (Т. 1 а.с.24);
- висновком №500 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 20 вересня 2011 року в 00.20 годин у гр. ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено (Т. 1 а. с. 34 );
- висновком судово-медичної експертизи №146/д від 11 жовтня 2011 року (Т. 1 а. с. 66-68);
- висновком судово-медичної експертизи №175/д від 11 листопада 2011 року (Т. 1 а. с. 53);
- висновком транспортно-трасологічної експертизи №211 від 16 листопада 2011 року (Т. 1 а. с. 144-158);
- висновком автотехнічної експертизи №216 від 10 листопада 2011 року (Т. 1 а. с. 130-139);
- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з водієм ОСОБА_2 від 01.11.2011 року (Т. 1 а. с. 162-163);
- протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП з водієм ОСОБА_3 від 01.11.2011 року (Т. 1 а. с. 160-161 );
- висновком автотехнічної експертизи №224 від 11 листопада 2011 року (Т.1 а. с. 167-173);
Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені і перевірені в судовому засіданні обставини справи та докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 та заподіяли неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: порушення вимог п. п. 1.2; 1.3; 1.5; 2.3 б; 10.1; 10.4; 11.9 Правил дорожнього руху України.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості злочину, вчиненого з необережності, дані, які характеризують особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом враховується те, що підсудний вчинив тяжкий злочин, повністю визнає вину в його скоєнні.
Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що він в даний час не працює, пенсіонер, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий, по місцю проживання та попередньої роботи характеризується позитивно; підсудний хворіє, в зв'язку з цим, йому рекомендовано амбулаторне спостереження у сімейного лікаря, невропатолога та кардіолога. Підсудний частково відшкодував завданий збиток.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.
Суд відповідно до частини 4 ст. 67 КК України не враховує при призначенні підсудному покарання в якості обставини, що обтяжує покарання підсудному, такої обставини, як тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки тяжкі наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілого передбачені в частині 2 ст. 286 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, вину свою в скоєному злочині визнав повністю, суд вважає, що міру покарання йому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення й попередження нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до підсудного положень ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.
По справі заявлено цивільні позови:
- цивільний позов ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 за яким остання з урахуванням уточнень позовних вимог просить стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 17 634 грн. 92 коп. по сплаті витрат на лікування та моральну шкоду в сумі 100000 грн. (Т.1 а. с. 237-238). Цивільний позов підсудний визнає частково, а саме в повному обсязі в частині відшкодування матеріальної шкоди та в розмірі 10000 гривень в частині відшкодування моральної шкоди;
- цивільний позов потерпілого ОСОБА_9, за яким останній з урахуванням уточнень позовних вимог (Т. 2 а. с. 12, 44) просить стягнути з ПАТ „УСК" Дженералі „Гарант" 68935,03 гривень -матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди, стягнути із підсудного ОСОБА_2 495000 гривень моральної шкоди. Вказаний цивільний позов ОСОБА_2 визнав частково, а саме в розмірі 50000 гривень в частині відшкодування моральної шкоди. Представник залученого в якості співвідповідача ПАТ „УСК" «Дженералі Гарант»Бартосевич Б.В. в судовому засіданні цивільний позов визнає в межах розмірів виплат, передбачених законодавством.
Вирішуючи питання вказаних цивільних позовів, суд вважає, що зазначені позови підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Як вбачається з матеріалів справи 05.10.2010 року між ОСОБА_2 та ВАТ „УСК" «Дженералі Гарант»був укладений договір страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України, що підтверджується полісом №ВС/1381524, відповідно до якого страховик забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим особам внаслідок транспортної пригоди. Відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 100000 гривень (Т. 1 а. с. 27).
Згідно із статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року №1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до пункту 9.3 статті 9 вказаного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.
Згідно із статтею 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана, зокрема: з лікуванням потерпілого; із смертю потерпілого.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Одеської обласної дитячої клінічної лікарні з 20.09.2011 р. по 17.10.2011 р. На лікування він поніс витрати в сумі 17634,92 гривні. Крім того, потерпілому ОСОБА_5 злочинними діями підсудного під час вказаної ДТП було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він тривалий час терпів фізичний біль, та з моменту ДТП по даний час переносить моральні страждання у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, змушений пропускати лекції по навчанню, що не може не позначитися на його психологічному стані. Підсудний на час розгляду справи відшкодував ОСОБА_14 та його батьку ОСОБА_6 8000 гривень (Т.2 а. с. 41, 43).
Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілого ОСОБА_5 йому повинна бути відшкодована ПАТ „УСК" Дженералі „Гарант" матеріальна шкода в розмірі 17 634 грн. 92 коп., та моральна шкода в сумі 2550 гривень. Решту моральної шкоди в сумі 20000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_5, слід стягнути з підсудного.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 жовтня 2008 року №45 «Про витрати на поховання та пов'язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 жовтня 2008 року за №1040/15731, затверджено розміри витрат в розрізі областей на поховання потерпілого та пов'язаних з цим ритуальних послуг. Поховання ОСОБА_4 здійснювалось в м. Одеса.
Загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_9 внаслідок ДТП, понесені останнім в зв'язку з похованням його загиблої матері становить 68 935 гривень 3 копійки. Йому також було завдано моральну шкоду, так як одержавши звістку про загибель матері, він отримав сильний нервовий стрес та відчутне душевне потрясіння, став відчувати сильні головні та сердечні болі. З цього часу він втратив душевний спокій, нормальний сон, апетит, став роздратованим, життя для нього втратило усілякий сенс, так як мати була для його сім'ї опорою в непростому житті. Душевна депресія та туга за матір'ю не дає йому можливості адекватно сприймати навколишнє середовище та близьких осіб і не дозволяє адаптуватись до нормального життя, бо нормальні життєві зв'язки були порушені. Нанесену йому моральну шкоду він оцінює в 500000 гривень.
Підсудний сплатив батьку потерпілого ОСОБА_9, - ОСОБА_8 8000 гривень (Т.2 а. с. 40, 42).
Враховуючи викладене, суд вважає, що з ПАТ „УСК" Дженералі „Гарант" слід стягнути на користь ОСОБА_9 7226 гривень - матеріальної шкоди, спричинену внаслідок поховання ОСОБА_9 матері, і моральну шкоду в сумі 2550 гривень. Решту матеріальної шкоди в сумі 61709,03 гривень та моральної шкоди в сумі 60000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_9, слід стягнути з підсудного.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 КПК України речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3 слід повернути власнику ОСОБА_12, автомобіль НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_2
Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
Цивільний позов ОСОБА_10 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (юридична адреса: пров. Новопечерський, 19/3, м. Київ, 01042, фактична адреса: вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_3) матеріальну шкоду в розмірі 17634 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 92 копійки, та моральну шкоду в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_3) моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" (юридична адреса: пров. Новопечерський, 19/3, м. Київ, 01042, фактична адреса: вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004) на користь ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: 65000, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в сумі 7226 (сім тисяч двісті двадцять шість) гривень та моральну шкоду в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: 65000, АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в сумі 61709,03 (шістдесят одна тисяча сімсот дев'ять) гривень 3 копійки та моральну шкоду в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.
Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд, не змінювати засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі -автомобіль НОМЕР_6 повернути власнику ОСОБА_12, автомобіль НОМЕР_4 -повернути власнику ОСОБА_2.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, за експертні роботи сумі 1519 грн. 56 коп. та 1823 грн. 47 коп. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок №31250272210700, банк одержувача: УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення експертизи та експертні дослідження, в тому числі ПДВ.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Р. В. Гуртовенко