" 18 " вересня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.
суддів: Карпусь С.А., Харчука В.М. при секретарі Тимощук М.В. з участю: представника ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС" Лісовського В. О.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1460 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду від 15 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення коштів.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
встановила:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилались на те, що працювали в ВАТ «УБ ХАЕС" на інженерних посадах. В лютому 2005 року їх було звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, однак при звільненні їм не була виплачена квартальна премія за 2004 рік.
В серпні 2004 року їм стало відомо про те, що ВАТ «УБ ХАЕС" проводить виплату премії за 3-4 квартал 2004 року, проте їм у виплаті премії за цей період відмовлено.
Тому просили стягнути з відповідача належну їм премію за 3-4 квартал 2004 року в таких розмірах: на користь ОСОБА_2 - 3000 грн., ОСОБА_3- 1300 грн., ОСОБА_1 - 2500 грн., ОСОБА_4 - 3000 грн.
Рішенням Нетішинського міського суду від 15 червня 2006 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення коштів відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають рішення суду незаконним і необгрунтованим, просять його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
Головуючий у першій інстанції - Кулеша Л.М. Справа № 22ц-1460
Доповідач - Кізюн О.Ю. Категорія № 39
1
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів в зв'язку з їх недоведеністю.
Так, судом встановлено, що на підставі наказу голови правління ВАТ «УБ ХАЕС" від 21.07.2005 року, на який позивачі посилалися як на підставу своїх вимог, преміювання на підприємстві проводилось за результатами господарської діяльності, за участь у підготовці та організації робіт до промислового пуску 2-го енергоблоку, а не за 3-4 квартали 2004 року.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та закон, які б спростовували законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Нетішинського міського суду від 15 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис Судді: підписи
Копія вірна:
О.Ю. Кізюн
2